超過退休年齡還(hái)能認定工傷？
案件詳情
蘇珍姑于2015年11月(yuè)1日入職深圳某物(wù)業公司處工作，擔任保潔員(yuán)，上班時(shí)間爲星期一至星期日，早上7時(shí)至11時(shí)，下(xià)午13時(shí)至17時(shí)。
2015年11月(yuè)3日17時(shí)5分(fēn)許，蘇珍姑在下(xià)班途中發生交通(tōng)事故，後經醫院搶救無效于當天死亡。
2015年11月(yuè)27日，深圳市公安局交通(tōng)警察支隊龍崗大(dà)隊出具《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定蘇珍姑不承擔此事故的(de)責任。
2015年12月(yuè)2日，蘇珍姑家屬向深圳市人(rén)社局提交工傷認定申請。
2015年12月(yuè)4日，深圳市人(rén)社局向公司發出《關于傷亡事故調查處理(lǐ)的(de)通(tōng)知》，要求該公司依法提供事故書(shū)面調查材料、勞動合同、考勤記錄、現場(chǎng)目擊證人(rén)的(de)證詞等證據。2016年1月(yuè)6日，深圳市人(rén)社局再次向公司發出《調查函》，要求公司帶相關員(yuán)工到深圳市人(rén)社局處接受調查，公司未做(zuò)回應。
2016年2月(yuè)4日，深圳市人(rén)社局于作出《工傷認定書(shū)》，認定蘇珍姑于2015年11月(yuè)3日在上下(xià)班交通(tōng)事故死亡，屬于工傷。
公司不服，遂提起本案訴訟。
一審判決
一審法院：超過法定退休年齡的(de)進城(chéng)務工農民應當納入《工傷保險條例》的(de)保護範圍。
一審法院認爲，本案的(de)争議(yì)焦點爲：1.蘇珍姑是否在下(xià)班途中遭遇交通(tōng)事故死亡；2.蘇珍姑是否應當享受工傷待遇。
關于争議(yì)焦點1，首先，蘇珍姑發生交通(tōng)事故的(de)時(shí)間是2015年11月(yuè)3日17時(shí)5分(fēn)許，而正常下(xià)班時(shí)間是17時(shí)，符合常理(lǐ)；其次，《廣東省工傷保險條例》第十五條第三款規定，職工認爲是工傷，用(yòng)人(rén)單位不認爲是工傷的(de)，由用(yòng)人(rén)單位承擔舉證責任；最後，公司作爲用(yòng)人(rén)單位在工傷認定階段收到深圳市人(rén)社局的(de)《調查函》後未對(duì)《簽名表》提出任何異議(yì)或提出相反的(de)證據，應當承擔舉證不能的(de)不利後果。
關于争議(yì)焦點2，雖然蘇珍姑遭遇交通(tōng)事故死亡前享受了(le)城(chéng)鄉居民養老保險，但每月(yuè)領取養老金僅有80.09元，基本不具備養老的(de)功能，根據《中華人(rén)民共和(hé)國社會保險法》第十五條的(de)規定，城(chéng)鄉居民養老保險不屬于基本養老保險的(de)範圍，即蘇珍姑所領取的(de)養老金不屬于基本養老保險待遇。
根據（2010）行他(tā)字第10号《答(dá)複》的(de)規定，用(yòng)人(rén)單位聘用(yòng)的(de)超過法定退休年齡的(de)務工農民，在工作時(shí)間内、因工作原因傷亡的(de)，應當适用(yòng)《工傷保險條例》的(de)有關規定進行工傷認定。據此，對(duì)超過法定退休年齡的(de)務工農民的(de)工傷認定申請，深圳市人(rén)社局應對(duì)其是否在工作時(shí)間内、因工作原因傷亡進行判斷，進而作出其是否屬于工傷的(de)認定。（2010）行他(tā)字第10号《答(dá)複》明(míng)确了(le)超過法定退休年齡的(de)進城(chéng)務工農民應當納入《工傷保險條例》的(de)保護範圍，（2010）行他(tā)字第10号《答(dá)複》之所以明(míng)确進城(chéng)務工農民因工傷亡應當認定爲工傷，主要是基于進城(chéng)務工農民沒有享受基本養老保險待遇，如果因工傷亡而得(de)不到應有的(de)社會保障待遇，将可(kě)能導緻因工受傷人(rén)員(yuán)的(de)基本生存難以得(de)到保障。雖然（2010）行他(tā)字第10号《答(dá)複》針對(duì)的(de)是特定請示事項，但其中體現的(de)将超過法定退休年齡的(de)務工農民納入《工傷保險條例》保護範圍的(de)法律适用(yòng)原則對(duì)于同類情形均應予以适用(yòng)。因此，深圳市人(rén)社局将蘇珍姑納入工傷保險的(de)保障範圍符合（2010）行他(tā)字第10号《答(dá)複》的(de)适用(yòng)條件。
綜上，一審法院認爲人(rén)社局對(duì)蘇珍姑作出的(de)工傷認定具有事實和(hé)法律依據，該工傷認定程序合法。判決駁回了(le)公司的(de)訴訟請求。
公司不服，向深圳中院提起上訴。
二審判決
二審法院：超過法定退休年齡的(de)務工農民，在工作時(shí)間内、因工作原因傷亡的(de)，應當适用(yòng)《工傷保險條例》的(de)有關規定進行工傷認定。
二審法院認爲，用(yòng)人(rén)單位聘用(yòng)的(de)超過法定退休年齡的(de)務工農民，在工作時(shí)間内、因工作原因傷亡的(de)，應當适用(yòng)《工傷保險條例》的(de)有關規定進行工傷認定。
公司系作爲用(yòng)人(rén)單位聘用(yòng)蘇珍姑爲清潔工，蘇珍姑是超過法定退休年齡的(de)農民工，從公司處下(xià)班後途中遭受交通(tōng)事故傷害，事故時(shí)間、地點、路線、地點下(xià)班途中的(de)情形，蘇珍姑本人(rén)不負交通(tōng)事故責任，該事故傷害情形屬于《工傷保險條例》第十四條第六項及《廣東省工傷保險條例》第九條第六項規定的(de)應當認定工傷的(de)情形，爲保護勞動者合法權益，深圳市人(rén)社局認定蘇珍姑爲工傷，二審法院予以支持。一審判決認定事實清楚、适用(yòng)法律正确，依法應當維持原判。
二審判決如下(xià)：駁回上訴，維持原判。
公司仍不服，向廣東省檢察院申請監督。廣東省人(rén)民檢察院作出行政抗訴書(shū)，向廣東省高(gāo)級人(rén)民法院提出抗訴。
仍然不服，提出抗訴。
省檢察院抗訴：法院判決錯誤，超過法定退休年齡在法律上不具有被認定爲工傷的(de)前提條件。
廣東省人(rén)民檢察院抗訴認爲，該案争議(yì)焦點問題是：蘇珍姑是否符合申請工傷認定的(de)條件。二審判決認定蘇珍姑死亡的(de)情形，适用(yòng)《工傷保險條例》的(de)有關規定，屬于适用(yòng)法律錯誤。理(lǐ)由如下(xià)：
國務院頒布的(de)《工傷保險條例》第一條規定：“爲了(le)保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的(de)職工獲得(de)醫療救治和(hé)經濟補償，促進工傷預防和(hé)職業康複，分(fēn)散用(yòng)人(rén)單位的(de)工傷保險，制定本條例。”該條例第六十一條規定，該條例所稱職工，是指與用(yòng)人(rén)單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的(de)各種用(yòng)工形式，各種用(yòng)工期限的(de)勞動者。
《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)工傷保險行政案件若幹問題的(de)規定》（2014年9月(yuè)1日施行）第二條規定，人(rén)民法院受理(lǐ)工傷認定行政案件後，發現原告或者第三人(rén)在提起行政訴訟前已經就是否存在勞動關系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的(de)，應當中止行政案件的(de)審理(lǐ)。這(zhè)些均說明(míng)，适用(yòng)工傷認定的(de)前提條件便是在法定的(de)勞動關系存續期間；同時(shí)也(yě)說明(míng)，《工傷保險條例》制定的(de)目的(de)，在于救濟與用(yòng)人(rén)單位具有勞動關系、因工傷或患職業病的(de)勞動者，并分(fēn)散用(yòng)人(rén)單位的(de)責任風險。《廣東省工傷保險條例》第六十五條第一款也(yě)規定，超過法定退休年齡或已經依法享受基本養老保險待遇的(de)，不适用(yòng)該條例。
該案蘇珍姑作爲進城(chéng)務工農民，受雇于公司時(shí)已超過法定退休年齡，根據《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法實施條例》第二十一條規定的(de)“勞動者達到法定退休年齡的(de)，勞動合同終止”的(de)精神，以及2012年《廣東省高(gāo)級人(rén)民法院、廣東省勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會關于審理(lǐ)勞動人(rén)事争議(yì)案件若幹問題的(de)座談會紀要》第11條“用(yòng)人(rén)單位招用(yòng)已達到法定退休年齡但尚未享受基本養老保險待遇或領取退休金的(de)勞動者，雙方形成的(de)用(yòng)工關系按勞務關系處理(lǐ)”的(de)實踐指導意見，該案蘇珍姑的(de)情況在法律上不具有被認定爲工傷的(de)前提條件。
根據《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第六條的(de)規定，人(rén)民法院審理(lǐ)行政案件，對(duì)行政行爲是否合法進行審查。第六十三條規定，人(rén)民法院審理(lǐ)行政案件以法律和(hé)行政法規、地方性法規、地方性法規爲依據章(zhāng)。根據上述行政訴訟法的(de)基本原則，一、二審法院審查深圳市人(rén)社局作出的(de)工傷認定結論是否合法，隻能依據法律和(hé)行政法規、地方性法規、地方性法規章(zhāng)。同樣，深圳市人(rén)社局隻有依據法律和(hé)行政法規、地方性法規、地方性法規具體行政行爲才是合法的(de)，而不能依據人(rén)民法院的(de)司法解釋或者指導性意見。
該案中，人(rén)民法院判決引用(yòng)《最高(gāo)人(rén)民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的(de)進城(chéng)務工農民因工傷亡的(de)，應否适用(yòng)〈工傷保險條例〉請示的(de)答(dá)複》［（2010）行他(tā)字第10号，以下(xià)簡稱（2010）行他(tā)字第10号《答(dá)複》］作爲判決依據。經查，該答(dá)複屬于個(gè)案指導意見，且與前述法律規定及國家訂立《工傷保險條例》《廣東省工傷保險條例》以“分(fēn)散用(yòng)人(rén)單位的(de)工傷風險”等立法精神存在直接沖突，顯然不能作爲人(rén)民法院審查深圳市人(rén)社局作出的(de)工傷認定結論是否合法的(de)依據。
一審法院排除行政法規、地方性法規、地方性法規院的(de)個(gè)案指導意見對(duì)具體行政行爲進行司法審查，有違行政訴訟法的(de)基本原則。二審判決認定“用(yòng)人(rén)單位聘用(yòng)的(de)超過法定退休年齡的(de)務工農民，在工作時(shí)間内、因工作原因傷亡的(de)，應當适用(yòng)《工傷保險條例》的(de)有關規定進行工傷認定”，據此判決維持一審駁回公司請求判令撤銷深圳市人(rén)社局關于蘇珍姑死亡屬于工傷的(de)涉案《工傷認定書(shū)》的(de)訴求，屬于适用(yòng)法律錯誤。
人(rén)社局意見：
法律對(duì)勞動者的(de)年齡上限未作強制性規定，可(kě)以認定爲工傷。
深圳市人(rén)社局意見如下(xià)：
1、關于勞動關系問題。
法律對(duì)勞動者的(de)年齡上限未作強制性規定，根據《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第四十四條第二項規定，終止勞動關系的(de)基準不是在于達到法定退休年齡。
最高(gāo)人(rén)民法院民一庭的(de)答(dá)複明(míng)确，達到法定退休年齡未開始依法享受基本養老保險待遇的(de)人(rén)員(yuán)與用(yòng)人(rén)單位的(de)關系仍爲勞動關系。蘇珍姑未享受職工養老保險待遇，其在湖南(nán)省農村(cūn)社會養老保險管理(lǐ)站領取的(de)待遇不屬于基本保障的(de)範疇，因此不能作爲勞務關系處理(lǐ)。
2、本案有相關的(de)最高(gāo)人(rén)民法院答(dá)複作爲基本依據。
2012年，最高(gāo)人(rén)民法院作出答(dá)複，再次明(míng)确進城(chéng)務工的(de)農民工應當納入《工傷保險條例》的(de)範疇進行工傷認定。司法解釋沒有超出法律的(de)精神以及法律的(de)原則，具有普遍的(de)司法效力，應當遵照(zhào)執行。在特殊情形下(xià)，例如《最高(gāo)人(rén)民法院審理(lǐ)工傷保險行政案件若幹問題的(de)規定》第三條第一款第四項，也(yě)對(duì)勞動關系作爲工傷認定前提的(de)一般規定作出了(le)補充。最高(gāo)人(rén)民法院行政審判指導案例第69号案例對(duì)是否以超過法定退休年齡作爲基準而不予認定工傷是非常明(míng)确的(de)，即不能夠一刀(dāo)切以是否超過法定退休年齡來(lái)排除勞動者的(de)工傷權利。
3.關于考勤問題，一、二審已經調查清楚。
公司作爲用(yòng)人(rén)單位對(duì)勞動者進行管理(lǐ)，但是并沒有提供客觀有效的(de)證據材料證明(míng)勞動者的(de)考勤情況，應承擔舉證不能的(de)不利後果。蘇珍姑在合理(lǐ)時(shí)間、合理(lǐ)路線的(de)下(xià)班途中遭遇事故傷害，屬于非本人(rén)主要責任的(de)交通(tōng)事故傷害，屬于工傷。
高(gāo)院判決：蘇珍姑雖然超過法定退休年齡，但屬于進城(chéng)務工的(de)農民工，未能辦理(lǐ)退休手續、領取退休金，符合工傷認定條件。
廣東高(gāo)院再審認爲，綜合檢察機關的(de)抗訴意見和(hé)當事人(rén)的(de)訴辯意見，本案再審的(de)主要争議(yì)是：深圳市人(rén)社局作出的(de)《工傷認定書(shū)》是否合法。對(duì)此，分(fēn)析如下(xià)：
（一）關于《工傷認定書(shū)》認定蘇珍姑因下(xià)班途中遭遇交通(tōng)事故死亡，依據是否充分(fēn)的(de)問題。
經一審法院認定，蘇珍姑于2015年11月(yuè)1日入職公司處工作，擔任保潔員(yuán)職位，上班時(shí)間爲星期一至星期日，早上7時(shí)至11時(shí)，下(xià)午13時(shí)至17時(shí)。2015年11月(yuè)3日17時(shí)5分(fēn)許，蘇珍姑在行走時(shí)與正在倒車的(de)輕型廂式貨車發生碰撞，後經醫院搶救無效于當天死亡。對(duì)于上述事實，各方當事人(rén)均無異議(yì)。公司主張事故當天蘇珍姑沒有上班，主要依據是其公司上下(xià)班的(de)《簽到表》中下(xià)午的(de)簽名爲蘇珍姑的(de)配偶陳某洲代簽。但經審查，該《簽到表》由公司負責管理(lǐ)和(hé)保管，事故發生後，深圳市人(rén)社局在進行工傷認定的(de)過程中多(duō)次要求公司提供材料并接受調查，但該公司未予回應，也(yě)未對(duì)此提出明(míng)确異議(yì)。由此可(kě)見，公司對(duì)蘇珍姑事故前一天的(de)上班情況以及陳某洲主張事故前一天下(xià)午蘇珍姑在《簽到表》上的(de)簽名同樣是由其代簽的(de)事實不持異議(yì)。結合蘇珍姑發生交通(tōng)事故的(de)地點在其下(xià)班的(de)路線上且距離工作地點不遠(yuǎn)，事故發生時(shí)間爲下(xià)班後不久。因此，深圳市人(rén)社局認定蘇珍姑因下(xià)班途中遭遇交通(tōng)事故死亡，并無不當。公司未能充分(fēn)舉證推翻上述認定，本院對(duì)其主張不予采納。
（二）關于二審判決認定“蘇珍姑待遇發放明(míng)細表載明(míng)，蘇珍姑所領取的(de)基礎養老金主要爲各級政府補助性質”，依據是否充分(fēn)的(de)問題。
二審法院經核實蘇珍姑的(de)待遇發放明(míng)細表，發現除個(gè)人(rén)賬戶每月(yuè)有少量的(de)個(gè)人(rén)繳費外，其餘均爲縣補助、省補助和(hé)中央補助，經對(duì)比各個(gè)項目的(de)具體數額，能夠證實個(gè)人(rén)繳費在其中僅占很小份額。由此可(kě)見，二審判決認定蘇珍姑領取的(de)養老金主要爲各級政府補助性質，是符合客觀實際的(de)。公司主張二審判決的(de)上述認定缺乏依據，不能成立，本院對(duì)其主張不予采納。
（三）關于蘇珍姑是否符合工傷認定條件的(de)問題
首先，《工傷保險條例》第二條規定：“中華人(rén)民共和(hé)國境内的(de)企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和(hé)有雇工的(de)個(gè)體工商戶（以下(xià)稱用(yòng)人(rén)單位）應當依照(zhào)本條例規定參加工傷保險，爲本單位全部職工或者雇工（以下(xià)稱職工）繳納工傷保險費。中華人(rén)民共和(hé)國境内的(de)企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的(de)職工和(hé)個(gè)體工商戶的(de)雇工，均有依照(zhào)本條例的(de)規定享受工傷保險待遇的(de)權利。”從上述規定的(de)内容來(lái)看，《工傷保險條例》沒有明(míng)确将超過法定退休年齡的(de)勞動者排除在适用(yòng)範圍之外，因此，勞動者是否超過法定退休年齡，并不必然影(yǐng)響工傷認定。
其次，就本案而言，蘇珍姑雖然超過法定退休年齡，但屬于進城(chéng)務工的(de)農民工，未能辦理(lǐ)退休手續、領取退休金，且目前亦不足以認定其在湖南(nán)省農村(cūn)社會養老保險管理(lǐ)站領取的(de)養老金待遇屬于基本養老保險待遇。經深圳市公安局交通(tōng)警察支隊龍崗大(dà)隊調查認定，蘇珍姑系遭受交通(tōng)事故，因搶救無效而死亡，其本人(rén)并不負有事故責任。根據《工傷保險條例》第十四條第一款第六項之規定，職工在上下(xià)班途中，受到非本人(rén)主要責任的(de)交通(tōng)事故或者城(chéng)市軌道交通(tōng)、客運輪渡、火車事故傷害的(de)，應當認定爲工傷。由此可(kě)見，蘇珍姑符合工傷認定條件，深圳市人(rén)社局基于本案的(de)具體事實認定蘇珍姑爲工傷，适用(yòng)法律法規正确，程序合法。
綜上所述，二審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律法規正确，處理(lǐ)并無不當，本院再審予以維持。公司申訴請求撤銷深圳市人(rén)社局作出的(de)《工傷認定書(shū)》，依據不足，本院再審不予支持。
2019年11月(yuè)5日，廣東高(gāo)院做(zuò)出再審判決，維持了(le)深圳市中級人(rén)民法院二審行政判決。
案号：（2019）粵行再3号（當事人(rén)系化(huà)名）
掃描二維碼|法律咨詢
聯系我們：
電話(huà)：0311—83631678 13103116099
郵箱：deshenglaw@126.com
官網：www.deshenglaw.cn
地址：河(hé)北(běi)省石家莊市長(cháng)安區(qū)圖書(shū)大(dà)廈10樓1017室
版權說明(míng)：本文僅供交流學習(xí),版權歸原創者所有,若來(lái)源标注錯誤或侵犯到您的(de)權益,煩請告知,我們将立即删除。