出差叫按摩女(nǚ)上門服務猝死，人(rén)社局不認工傷，終審判決：算(suàn)工傷！
田伯光(guāng)系惠州某貿易公司業務經理(lǐ)，2016年8月(yuè)25日，公司派田伯光(guāng)出差洽談業務。
2016年9月(yuè)9日，田伯光(guāng)在出差地與客戶洽談業務，并與客戶到麻将館打麻将，中午一起吃(chī)飯，每人(rén)喝了(le)兩瓶啤酒。吃(chī)完飯後，田伯光(guāng)又去打麻将。18時(shí)許田伯光(guāng)返回賓館，回房(fáng)間後喝了(le)一包藥。20時(shí)38分(fēn)許，田伯光(guāng)與妻子通(tōng)電話(huà)。
20時(shí)49分(fēn)許，田伯光(guāng)給夜明(míng)珠洗腳城(chéng)老闆打電話(huà)，稱其疲勞，需要人(rén)到賓館爲其按摩。
洗腳城(chéng)老闆安排員(yuán)工孫小妹前往賓館爲田伯光(guāng)按摩。孫小妹到達田伯光(guāng)的(de)房(fáng)間，看到田伯光(guāng)洗完澡身著(zhe)短褲從浴室出來(lái)。兩人(rén)進行了(le)簡單交談後，孫小妹上廁所。
十多(duō)分(fēn)鐘(zhōng)後，孫小妹從廁所出來(lái)見田伯光(guāng)躺在床上似打鼾，喊了(le)兩三聲田伯光(guāng)，而田伯光(guāng)沒有回答(dá)。孫小妹過去給田伯光(guāng)按摩，按了(le)田伯光(guāng)手臂和(hé)腿部幾下(xià)并試圖與其交流，但田伯光(guāng)一直沒有反應。
21時(shí)14分(fēn)許，孫小妹給洗腳城(chéng)老闆打電話(huà)彙報情況，并通(tōng)知了(le)賓館管理(lǐ)人(rén)員(yuán)。管理(lǐ)人(rén)員(yuán)到田伯光(guāng)房(fáng)間查看後發現情況異常，叫來(lái)醫生。醫生檢查後用(yòng)擔架将田伯光(guāng)送到醫院搶救，後經搶救無效死亡。醫院《死亡證明(míng)書(shū)》顯示“最後診斷：1．急性心肌梗死？2．心源性猝死？”，“死亡日期：2016年9月(yuè)9日21時(shí)53分(fēn)”。
2016年9月(yuè)19日，公司向人(rén)社局申請工傷認定。
2016年11月(yuè)15日，人(rén)社局作出《不予工傷認定決定書(shū)》，認定田伯光(guāng)死亡事故不屬于工傷，亦不屬視同工傷。
公司不服，于2017年1月(yuè)6日向法院提起訴訟。
一審判決：突發疾病發生在接受按摩服務過程中，與工作無關，不能認定爲工傷
一審法院認爲，根據《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定：“職工有下(xià)列情形之一的(de)，應當認定爲工傷：(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下(xià)落不明(míng)的(de)”、第十五條第一款第（一）項規定“職工有下(xià)列情形之一的(de)，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和(hé)工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時(shí)之内經搶救無效死亡的(de)”及《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)工傷保險行政案件若幹問題的(de)規定》第五條第二款：“職工因工外出期間從事與工作或者受用(yòng)人(rén)單位指派外出學習(xí)、開會無關的(de)個(gè)人(rén)活動受到傷害，社會保險行政部門不認定爲工傷的(de)，人(rén)民法院應予支持。”的(de)規定，職工在因工外出期間發生事故可(kě)否認定爲工傷或者視同工傷的(de)要件是在事故發生時(shí)，職工是否在從事與工作或者用(yòng)人(rén)單位指派任務相關的(de)活動。
在本案中，田伯光(guāng)雖是在因工外出期間突發疾病在48小時(shí)之内經搶救無效死亡，但從其死亡當天活動軌迹來(lái)看，田伯光(guāng)在當天上午洽談業務後就到麻将館打麻将至中午14時(shí)；15時(shí)20分(fēn)許吃(chī)完飯後，又去打麻将直到18時(shí)許才回到賓館，因感疲勞而自己聯絡當地洗腳城(chéng)安排員(yuán)工到賓館其房(fáng)間進行按摩服務，其突發疾病亦發生在接受按摩服務過程中，故在事故發生時(shí)，田伯光(guāng)并未在從事與工作或者用(yòng)人(rén)單位指派任務相關的(de)活動，其死亡事故不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項、第十五條第一款第（一）項規定的(de)情形，亦不符合上述規定應當認定工傷或者視同工傷的(de)其他(tā)情形。
因此，人(rén)社局認定田伯光(guāng)死亡事故不屬于工傷，亦不屬視同工傷，事實清楚，證據确鑿，程序合法，适用(yòng)法律法規正确。公司請求撤銷人(rén)社局作出的(de)《不予認定工傷決定書(shū)》并要求人(rén)社局重新作出工傷認定，缺乏事實和(hé)法律的(de)依據，法院不予支持。
綜上所述，一審判決駁回公司的(de)訴訟請求。
公司不服，提起上訴。
人(rén)社局答(dá)辯：田伯光(guāng)突發疾病死亡雖是在因工外出期間，但系屬于從事其個(gè)人(rén)活動中突發疾病死亡，與工作原因無關，不能認定爲工傷
針對(duì)公司的(de)上訴，人(rén)社局答(dá)辯如下(xià)：
一、答(dá)辯人(rén)認爲田伯光(guāng)突發疾病死亡雖是在因工外出期間，但系屬于從事其個(gè)人(rén)活動中突發疾病死亡，與工作原因無關，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項所規定的(de)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下(xià)落不明(míng)的(de)”情形，亦不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的(de)其他(tā)規定情形，故認定田伯光(guāng)死亡事故不屬工傷，亦不屬視同工傷。
二、職工“因工外出期間”認定爲工傷，應當考慮職工外出是否屬于用(yòng)人(rén)單指派的(de)因工作外出，遭受的(de)事故傷害是否因工作原因所緻，“由于工作原因”是工傷認定的(de)關鍵要素，即要求勞動者的(de)受傷行爲與履行工作職責相關。而職工工作期間突發疾病死亡視同爲工傷應當具備二個(gè)要件，突發疾病必須是在工作時(shí)間和(hé)工作地點發生及必須因突發疾病當場(chǎng)死亡或在48小時(shí)之内搶救無效死亡。且依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)工傷保險行政案件若幹問題的(de)規定》(法釋[2014)9号）第五條第二款“職工因工外出期間從事與工作或者受用(yòng)人(rén)單位指派外出學習(xí)、開會無關的(de)個(gè)人(rén)活動受到傷害，社會保險行政部門不認定爲工傷的(de)，人(rén)民法院應予支持。”的(de)規定，根據前述分(fēn)析，田伯光(guāng)系因工外出期間從事與工作或者受用(yòng)人(rén)單位指派外出學習(xí)、開會無關的(de)個(gè)人(rén)活動受到傷害。
二審判決：田伯光(guāng)是在因公出差期間死亡，出差期間沒有違反禁止性的(de)規定，應當認定爲工傷
二審法院認爲，本案的(de)争議(yì)焦點是：人(rén)社局對(duì)田伯光(guāng)作出的(de)工傷認定行爲是否合法，是否應該撤銷。
《廣東省工傷保險條例》第十條規定：“職工有下(xià)列情形之一的(de)，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和(hé)工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時(shí)之内經搶救無效死亡的(de)；……。”《工傷保險條例》第十四條第五項所規定的(de)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下(xià)落不明(míng)的(de)”情形和(hé)第十五條第一項作出了(le)明(míng)确的(de)規定：“在工作時(shí)間和(hé)工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時(shí)之内經搶救無效死亡的(de)，視同工傷。”
同時(shí)，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)工傷保險行政案件若幹問題的(de)規定》第五條：“社會保險行政部門認定下(xià)列情形爲‘因工外出期間’的(de)，人(rén)民法院應予支持：(一)職工受用(yòng)人(rén)單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責有關的(de)活動期間；......職工因工外出期間從事與工作或者受用(yòng)人(rén)單位指派外出學習(xí)、開會無關的(de)個(gè)人(rén)活動受到傷害，社會保險行政部門不認定爲工傷的(de)，人(rén)民法院應予支持。”的(de)規定，上述規定結合本案的(de)證據材料和(hé)各方當事人(rén)的(de)意見，結論是：
一、田伯光(guāng)是在因公出差期間死亡，出差期間沒有違反禁止性的(de)規定；
二、醫院《死亡證明(míng)書(shū)》顯示“最後診斷：1．急性心肌梗死2．心源性猝死”；“死亡日期：2016年9月(yuè)9日21時(shí)53分(fēn)”；醫院的(de)醫學證明(míng)載明(míng)田伯光(guāng)的(de)死亡原因爲窒息死亡；
三、派出所對(duì)田伯光(guāng)死亡事故所作的(de)相關詢問筆錄，證明(míng)公安局派出所對(duì)田伯光(guāng)死亡事故了(le)解的(de)事故經過，其沒有違法行爲。另外，有客戶等證人(rén)證明(míng)及田伯光(guāng)生前單位出具的(de)證明(míng)。田伯光(guāng)是因公外出期間死亡，其死亡原因心源性猝死，急性心肌梗死，窒息死亡。
因此，本院認爲，田伯光(guāng)的(de)死亡符合《廣東省工傷保險條例》第十條第（一）項應當視同工傷的(de)情形，符合職工受用(yòng)人(rén)單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責有關的(de)活動期間，合符情理(lǐ)。
人(rén)社局作出《不予認定工傷決定書(shū)》，認定事實不清，适用(yòng)法律錯誤，依法應予撤銷。原審認定人(rén)社局決定合法，判決駁回公司的(de)訴訟請求欠妥，本院應予糾正。
綜上所述，公司上訴理(lǐ)由成立，本院予以支持；原審認定事實不清，适用(yòng)法律欠妥，本院予以糾正。二審判決如下(xià)：撤銷一審判決；撤銷人(rén)社局作出的(de)《不予認定工傷決定書(shū)》；責令人(rén)社局在本判決生效之日起60日内對(duì)田伯光(guāng)的(de)死亡情形是否屬于工傷重新作出認定。
案号：（2017）粵13行終111号（當事人(rén)系化(huà)名）
掃描二維碼|法律咨詢
聯系我們：
電話(huà)：0311—83631678 13103116099
郵箱：deshenglaw@126.com
官網：www.deshenglaw.cn
地址：河(hé)北(běi)省石家莊市長(cháng)安區(qū)圖書(shū)大(dà)廈10樓1017室
版權說明(míng)：本文僅供交流學習(xí),版權歸原創者所有,若來(lái)源标注錯誤或侵犯到您的(de)權益,煩請告知,我們将立即删除。