使用(yòng)虛假房(fáng)産證作擔保是否構成犯罪的(de)認定
使用(yòng)虛假房(fáng)産證作擔保是否構成犯罪的(de)認定
裁判要旨
詐騙罪和(hé)民事欺詐都可(kě)表現爲在經濟活動中采用(yòng)欺騙方法取得(de)對(duì)特定财物(wù)的(de)不法占有狀态，但是否具有非法占有的(de)目的(de)是二者相區(qū)分(fēn)的(de)關鍵所在。在倡導“疑罪從無”理(lǐ)念的(de)當下(xià)，法官要更加審慎的(de)運用(yòng)刑事訴訟法規定的(de)證明(míng)标準：“事實清楚，證據确實、充分(fēn)”，杜絕冤假錯案。在公訴機關提供的(de)證據無法證明(míng)被告人(rén)具有非法占有目的(de)，指控的(de)事實尚未達到證據确實、充分(fēn)的(de)定罪标準時(shí)，對(duì)該指控不予支持。
基本案情
公訴機關天水(shuǐ)市秦州區(qū)人(rén)民檢察院訴稱：2012年6月(yuè)至2013年4月(yuè)，被告人(rén)胡林(lín)峰以工程資金周轉困難爲由，用(yòng)署名楊海琴、胡光(guāng)瑞的(de)兩個(gè)假房(fáng)産證爲抵押，分(fēn)4次騙取方富恩現金36.3萬元，後胡林(lín)峰失去聯系；2014年9月(yuè)，被告人(rén)胡林(lín)峰以工程資金周轉困難爲由，用(yòng)署名楊海琴的(de)假房(fáng)産證爲抵押，騙取楊海中現金15萬元，後胡林(lín)峰失去聯系；2015年3月(yuè)25日，被告人(rén)胡林(lín)峰以工程資金周轉困難爲由，通(tōng)過朱長(cháng)席擔保，以署名謝春輝的(de)假房(fáng)産證騙取周長(cháng)路現金10萬元，後胡林(lín)峰失去聯系。公訴機關認爲，被告人(rén)胡林(lín)峰的(de)行爲觸犯《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第二百六十六條的(de)規定，應以詐騙罪追究刑事責任；建議(yì)判處十年至十二年有期徒刑，并處罰金或沒收财産。
被告人(rén)胡林(lín)峰對(duì)指控的(de)事實供認，表示自願認罪。
辯護人(rén)辯稱：對(duì)公訴機關指控罪名和(hé)犯罪構成沒有異議(yì)，但：1.被告人(rén)胡林(lín)峰失去聯系不是爲了(le)非法占有借款，借款後未能及時(shí)還(hái)款是因爲自身對(duì)工程的(de)複雜(zá)性認識不足；2.被告人(rén)向被害人(rén)方富恩、楊海中借款系正常的(de)民間借貸，虛假房(fáng)産證在本案中的(de)作用(yòng)不大(dà)，胡林(lín)峰辦假證也(yě)是對(duì)自己資信能力的(de)誇大(dà)。
法院經審理(lǐ)查明(míng)：2012年6月(yuè)11日，被告人(rén)胡林(lín)峰虛構了(le)與袁文忠在秦州區(qū)平南(nán)鎮合夥承攬的(de)工程需要資金的(de)事實，用(yòng)署名楊海琴（胡林(lín)峰母親）的(de)虛假房(fáng)産證作擔保，承諾按月(yuè)利率５％支付利息，向方富恩提出“借款”20萬元；方富恩扣除3個(gè)月(yuè)利息３萬元後付給胡林(lín)峰17萬元。胡林(lín)峰騙取錢款後部分(fēn)用(yòng)于揮霍、部分(fēn)用(yòng)于償還(hái)個(gè)人(rén)欠款及貸款，在被害人(rén)要求還(hái)款時(shí)以關閉手機、搬離住所、逃往外地等方式躲避。2016年1月(yuè)6日，被告人(rén)胡林(lín)峰被列爲網上在逃人(rén)員(yuán)，同年1月(yuè)9日14時(shí)許，胡林(lín)峰在珠海市拱北(běi)口岸南(nán)屏鎮被抓獲并臨時(shí)羁押在南(nán)屏看守所，當月(yuè)19日被押解回天水(shuǐ)。
關于公訴機關指控被告人(rén)胡林(lín)峰詐騙方富恩其餘19.3萬元的(de)事實，經查：1.2012年11月(yuè)的(de)一天，被告人(rén)胡林(lín)峰向其堂兄胡光(guāng)瑞提出，借用(yòng)胡光(guāng)瑞名下(xià)坐(zuò)落于秦州區(qū)濱河(hé)西路工商局家屬樓3号樓1單元123室的(de)房(fáng)屋所有權證抵押借款，胡光(guāng)瑞表示同意。11月(yuè)中旬，被告人(rén)胡林(lín)峰謊稱其已經承攬了(le)麥積區(qū)天府商務綜合樓室外管網工程，該工程需要資金，僞造了(le)署名胡光(guāng)瑞的(de)虛假房(fáng)産證并以該證作擔保，承諾按月(yuè)利率５％支付利息，向方富恩提出“借款”20萬元。當日中午，胡林(lín)峰、方富恩找到胡光(guāng)瑞，在胡光(guāng)瑞帶領下(xià)三人(rén)同去抵押的(de)房(fáng)屋中實地查看後方富恩同意借款。方富恩将先籌集到的(de)10萬元扣除利息1.5萬元後付給胡林(lín)峰8.5萬元，胡林(lín)峰給方富恩出具10萬元的(de)借條1張，胡光(guāng)瑞作爲擔保人(rén)在借條上簽字。次日，胡林(lín)峰從方富恩處取剩餘借款時(shí)，方富恩從其朋友張林(lín)林(lín)處借來(lái)８萬元，扣除利息1.2萬元後付給胡林(lín)峰6.8萬元；胡林(lín)峰給張林(lín)林(lín)出具8萬元的(de)借條1張，方富恩作爲擔保人(rén)在借條上簽字。2.2013年4月(yuè)25日，被告人(rén)胡林(lín)峰謊稱其已經承攬了(le)麥積區(qū)天府商務綜合樓室外管網工程，該工程需要資金，向方富恩借款4萬元。胡林(lín)峰收到借款後出具借條一張。
關于公訴機關指控被告人(rén)胡林(lín)峰詐騙楊海中15萬元的(de)事實，經查：2014年9月(yuè)，被告人(rén)胡林(lín)峰以承攬的(de)麥積區(qū)天府商務綜合樓室外管網、綠化(huà)工程需要資金爲由，通(tōng)過楊海中、王建軍介紹向白換成借款15萬元。楊海中給白換成出具借條後，胡林(lín)峰将事先通(tōng)過他(tā)人(rén)制作的(de)署名“楊海琴”的(de)虛假房(fáng)産證交給楊海中。借款到期後，胡林(lín)峰給楊海中先後歸還(hái)利息共2.1萬元。白換成向楊海中催要借款時(shí)，楊海中替胡林(lín)峰給白換成歸還(hái)本息16.88萬元。2015年3月(yuè)8日，楊海中催要借款時(shí)，胡林(lín)峰妻子王君梅替楊海琴出具證明(míng)，内容爲“茲證明(míng)楊海琴與胡林(lín)峰系母子關系，了(le)解胡林(lín)峰借款15萬元一事，故同意用(yòng)本人(rén)房(fáng)産證擔保，還(hái)款後交回本人(rén)房(fáng)産證，如逾期不還(hái)，願用(yòng)房(fáng)産證原值的(de)其中部分(fēn)15萬元抵押”。次日，胡林(lín)峰給楊海中書(shū)寫借條并應楊海中的(de)要求将出借人(rén)寫成王建軍，楊海中作爲擔保人(rén)。2015年6月(yuè)，王建軍将胡林(lín)峰、楊海琴起訴至我院；同年7月(yuè)27日，本院作出（2015）天秦民三初字第143号民事判決，判決胡林(lín)峰歸還(hái)王建軍借款15萬元及利息并駁回其他(tā)訴訟請求。該判決已生效并進入強制執行程序。2015年11月(yuè)楊海中攜帶抵押的(de)房(fáng)屋所有權證到房(fáng)管部門查詢，得(de)知系假證便向公安機關報案。
關于公訴機關指控被告人(rén)胡林(lín)峰詐騙周長(cháng)路10萬元的(de)事實，經查：2015年3月(yuè)，被告人(rén)胡林(lín)峰以承攬的(de)麥積區(qū)一工程需要資金爲由，以署名“謝春輝”的(de)假房(fáng)産證作抵押向周長(cháng)路借款10萬元。2015年6月(yuè)，周長(cháng)路将胡林(lín)峰起訴至我院；同年7月(yuè)27日，本院作出（2015）天秦民三初字第160号民事判決，判決胡林(lín)峰歸還(hái)周長(cháng)路借款10萬元。該判決已生效并進入強制執行程序。2016年5月(yuè)周長(cháng)路攜帶抵押的(de)房(fáng)屋所有權證到房(fáng)管部門查詢，得(de)知系假證便向公安機關報案。
另查明(míng)，2013年11月(yuè)8日被告人(rén)胡林(lín)峰挂靠在天水(shuǐ)天橋建築工程有限責任公司名下(xià)，與天水(shuǐ)市天府房(fáng)地産開發有限責任公司簽訂《天府商務綜合樓室外管網項目施工合同》，合同約定工程總造價115萬元，總工期爲50天，即從2013年11月(yuè)10日至2013年12月(yuè)30日。合同簽訂後，胡林(lín)峰組織人(rén)員(yuán)進行施工并于2013年12月(yuè)底完工。天府公司在2014年1月(yuè)至8月(yuè)分(fēn)四次共給天橋公司支付工程款817560.16元，天橋公司扣除挂靠費後分(fēn)四次通(tōng)過轉賬方式給胡林(lín)峰付款792259.5元。
2014年8月(yuè)19日，天府公司與被告人(rén)胡林(lín)峰簽訂《天府商務綜合樓室外管網項目施工合同》，将該樓室外景觀工程發包給胡林(lín)峰，工程總造價520900元，總工期30天，即從2014年8月(yuè)20日至2014年9月(yuè)19日。胡林(lín)峰将工程進行到一部分(fēn)時(shí)因故停工，天府公司便将剩餘工程轉包他(tā)人(rén)。胡林(lín)峰在承攬上述兩項工程中，拖欠王有代材料費、租賃費127575元未付、拖欠陳小龍等13人(rén)勞務費未付。2015年7月(yuè)28日，王有代将天橋公司、天府公司、胡林(lín)峰訴至我院，我院審理(lǐ)後于2016年6月(yuè)29日作出(2015) 天秦民二初字第208号民事判決，判決由天橋公司、胡林(lín)峰連帶支付王有代租賃費127575元；2016年3月(yuè)10日陳小龍等13人(rén)将天橋公司、天府公司、胡林(lín)峰訴至我院，2016年5月(yuè)5日經本院調解由天府公司支付陳小龍等13人(rén)勞務費72782.83元，剩餘65557.17元由胡林(lín)峰支付。判決、調解生效後天橋公司、天府公司将拖欠胡林(lín)峰的(de)剩餘工程款通(tōng)過我院支付給王有代、陳小龍等人(rén)。目前天橋公司、天府公司、胡林(lín)峰三方已結算(suàn)完畢，天府公司、天橋公司未拖欠胡林(lín)峰工程款。
裁判結果
甘肅省天水(shuǐ)市秦州區(qū)人(rén)民法院于2017年9月(yuè)30日作出甘肅省天水(shuǐ)市秦州區(qū)人(rén)民法院（2017）甘0502刑初135号刑事判決：一、被告人(rén)胡林(lín)峰犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人(rén)民币5000元；二、責令被告人(rén)胡林(lín)峰退賠方富恩違法所得(de)17萬元。
胡林(lín)峰服從判決，未提起上訴；甘肅省天水(shuǐ)市秦州區(qū)人(rén)民法院未提起抗訴，該判決現已生效。
法院認爲
法院生效判決認爲：被告人(rén)胡林(lín)峰以非法占有爲目的(de)，虛構事實，向被害人(rén)方富恩騙取錢款17萬元，數額巨大(dà)，其行爲構成詐騙罪，依法應予懲處，公訴機關指控的(de)罪名成立。關于公訴機關指控被告人(rén)胡林(lín)峰詐騙方富恩其餘19.3萬元、指控胡林(lín)峰詐騙楊海中15萬元、周長(cháng)路10萬元的(de)事實，公訴機關未提供證據證明(míng)被告人(rén)胡林(lín)峰借款後用(yòng)于高(gāo)額消費、揮霍浪費、攜款潛逃等，認定胡林(lín)峰非法占有上列款項的(de)證據不足，不予支持。綜上，公訴機關指控被告人(rén)胡林(lín)峰詐騙方富恩17萬元的(de)事實清楚，證據确實、充分(fēn)，予以支持；指控被告人(rén)胡林(lín)峰詐騙方富恩19.3萬、楊海中15萬元、周長(cháng)路10萬元的(de)事實尚未達到證據确實、充分(fēn)的(de)定罪标準，對(duì)該部分(fēn)指控不予支持。
案例評析
一、司法實踐中如何區(qū)分(fēn)普通(tōng)的(de)民事欺詐行爲與詐騙罪
是否具有“非法占有爲目的(de)”，不僅是詐騙罪的(de)構成要素之一，更是區(qū)分(fēn)詐騙罪與民事欺詐行爲的(de)根本界限。本案審理(lǐ)過程中，辯護人(rén)提出本案是一起普通(tōng)借貸引發的(de)民事糾紛，被告人(rén)胡林(lín)峰構成民事欺詐，并不構成詐騙罪。此種觀點混淆了(le)民事欺詐與詐騙罪間的(de)界限：兩者不是非此即彼的(de)排斥關系，不能因爲客觀上存在交易關系就斷然否認詐騙罪的(de)成立。兩者的(de)根本區(qū)别在于民事欺詐不具有非法占有的(de)目的(de)，隻是由于客觀原因，一時(shí)無法償還(hái)；詐騙罪是以非法占有爲目的(de)，不是因爲客觀的(de)原因不能歸還(hái)，而是根本不打算(suàn)償還(hái)。關于被告人(rén)的(de)行爲是刑事犯罪，還(hái)是民事欺詐，區(qū)别主要在于被告人(rén)主觀上是否有以非法占有爲目的(de)，實施虛構事實、隐瞞真相的(de)行爲，而對(duì)其主觀上的(de)認定，應當通(tōng)過被告人(rén)客觀行爲的(de)表現來(lái)綜合判定。“以非法占有爲目的(de)”的(de)主觀性相當強，不可(kě)能通(tōng)過客觀事實直接證明(míng)，如何準确加以判斷是司法實踐中的(de)難點。根據主客觀相一緻的(de)原則，“以非法占有爲目的(de)”的(de)認定既要避免單純根據損害後果進行客觀歸罪，也(yě)不能僅憑行爲人(rén)自己的(de)供述證明(míng)，而必須堅持在客觀基礎上的(de)主觀判斷，即在查明(míng)客觀事實的(de)前提下(xià)，根據一定的(de)經驗法則或者邏輯規則，推定行爲人(rén)的(de)主觀目的(de)。盡管“非法占有目的(de)”屬于行爲人(rén)的(de)主觀心理(lǐ)狀态，但它必然通(tōng)過一系列外化(huà)的(de)客觀行爲表現出來(lái)，我們可(kě)以根據其客觀行爲表現以及行爲效果推定行爲人(rén)的(de)主觀心理(lǐ)态度。詐騙犯罪非法占有目的(de)的(de)推定，要以行爲人(rén)實施的(de)客觀行爲活動爲基礎事實，綜合考慮行爲人(rén)事前、事中以及事後的(de)各種主客觀因素進行整體判斷，隻有從行爲人(rén)的(de)詐騙技術過程、各個(gè)行爲環節著(zhe)手，綜合所有事實，經過周密的(de)論證，排除其他(tā)可(kě)能，才能得(de)出正确結論。
二、認定被告人(rén)有罪需達到“事實清楚，證據确實、充分(fēn)”的(de)證明(míng)标準
刑事訴訟法規定，認定被告人(rén)有罪的(de)證明(míng)标準是“事實清楚，證據确實、充分(fēn)”。“證據确實、充分(fēn)”，應當符合以下(xià)條件：1.據以定罪的(de)證據均已查證屬實；2.每個(gè)證據必須和(hé)待查證的(de)犯罪事實之間存在客觀聯系，具有證明(míng)力；3.屬于犯罪構成要件的(de)事實均有相應的(de)證據加以證明(míng)；4.現有證據總體上已足以對(duì)所要證明(míng)的(de)犯罪事實得(de)出确實無疑的(de)結論，即排除其他(tā)一切可(kě)能性而得(de)出唯一結論。但由于案件所處的(de)階段不同，對(duì)這(zhè)一證明(míng)标準的(de)認定所處的(de)層級也(yě)不相同，總體而言對(duì)這(zhè)一标準的(de)認定應越來(lái)越嚴格，不能因檢察機關認爲達到證據确實充分(fēn)的(de)标準，審判機關認定時(shí)就理(lǐ)所當然地作出判斷。在案件審判過程中，法官應嚴格審慎地審查證據，排除符合常理(lǐ)、有依據的(de)懷疑，應在法官内心确信已排除合理(lǐ)懷疑的(de)基礎上認定證據的(de)效力。具體到本案，對(duì)公訴人(rén)指控胡林(lín)峰被害人(rén)方富恩騙取錢款17萬元的(de)事實，被告人(rén)胡林(lín)峰供述此時(shí)自己在銀行有數萬元貸款未還(hái)、對(duì)外負債十餘萬元，在此情況下(xià)胡林(lín)峰購(gòu)買虛假房(fáng)産證，虛構借款用(yòng)途，拆東牆補西牆，甚至不惜許以高(gāo)額利息以達到借款目的(de)，這(zhè)種不計後果，急于拿到錢款的(de)做(zuò)法，正是其非法占有主觀心态的(de)客觀體現，被告人(rén)胡林(lín)峰主觀上具有非法占有的(de)故意，客觀上也(yě)實施了(le)虛構事實、騙取錢款的(de)行爲，該行爲符合詐騙罪的(de)構成要件。對(duì)公訴機關指控被告人(rén)胡林(lín)峰詐騙方富恩其餘19.3萬元的(de)事實（其中2012年11月(yuè)15.3萬元、2013年4月(yuè)4萬元），經查：胡林(lín)峰在向方富恩借款15.3萬元時(shí)雖實施了(le)以虛假房(fáng)産證擔保、謊稱其已經承攬了(le)麥積區(qū)天府商務綜合樓室外管網工程等虛構事實、隐瞞真相的(de)行爲，但認定構成詐騙罪還(hái)需審查其主觀上是否具有非法占有的(de)目的(de)。胡林(lín)峰向方富恩借款出具了(le)設有抵押擔保條款的(de)借條，抵押的(de)房(fáng)産信息真實，抵押房(fáng)屋系抵押人(rén)胡光(guāng)瑞名下(xià)所有，胡光(guāng)瑞作出願意抵押擔保的(de)真實意思表示，并帶領方富恩到設定抵押的(de)房(fáng)屋中實地查看；公訴機關指控2013年4月(yuè)胡林(lín)峰向方富恩詐騙4萬元，但胡林(lín)峰僅出具借條一張，并未捏造虛假事實騙取對(duì)方信任，亦未提供虛假擔保，被告人(rén)胡林(lín)峰供述從方富恩處取得(de)的(de)19.3萬元借款大(dà)部分(fēn)用(yòng)于天府商務綜合樓工程前期準備，且被告人(rén)亦實際在一年後承包了(le)工程，公訴機關未提供證據證明(míng)被告人(rén)胡林(lín)峰借款後用(yòng)于高(gāo)額消費、揮霍浪費、攜款潛逃等，故無法認定胡林(lín)峰對(duì)該19.3萬元具有非法占有目的(de)。指控被告人(rén)胡林(lín)峰詐騙方富恩19.3萬的(de)事實尚未達到證據确實、充分(fēn)的(de)定罪标準，對(duì)該部分(fēn)指控不予支持。
三、認定被告人(rén)犯罪的(de)事實需達到排除合理(lǐ)懷疑的(de)标準
刑事訴訟關系到公民的(de)自由甚至生命的(de)限制或者剝奪，這(zhè)就決定了(le)對(duì)于被告人(rén)的(de)有罪認定必須達到很高(gāo)的(de)證明(míng)标準。排除合理(lǐ)懷疑标準被認爲是人(rén)類認識活動規律在刑事訴訟中的(de)體現，它很好地反映現代社會的(de)價值選擇，能夠實現“疑罪從無”的(de)人(rén)權保障理(lǐ)念，确保事實認定者作出正确的(de)決定，同時(shí)也(yě)有利于減少錯判的(de)風險。由于客觀真實不能再現，排他(tā)性标準過于嚴格，在司法實踐中難以做(zuò)到。“排除合理(lǐ)懷疑”的(de)要求顯然比排他(tā)性的(de)标準更有可(kě)行性，也(yě)更能精确說明(míng)“案件事實清楚，證據确實充分(fēn)”的(de)含義。如何認定案件事實清楚，從正面較難以把握，而從反面用(yòng)排除合理(lǐ)懷疑的(de)方法和(hé)标準就比較容易把握。本案對(duì)公訴機關指控胡林(lín)峰詐騙楊海中15萬元、周長(cháng)路10萬元的(de)事實，胡林(lín)峰雖使用(yòng)了(le)虛假的(de)房(fáng)産證作擔保，但該事實發生在被告人(rén)胡林(lín)峰承包天府商務綜合樓之後、工程款結算(suàn)完畢之前，從公訴機關提供的(de)證據可(kě)以看出被告人(rén)胡林(lín)峰2013年至2014年期間從天府公司承攬的(de)兩項工程真實存在，且被告人(rén)胡林(lín)峰的(de)供述，天橋、天府公司的(de)工作人(rén)員(yuán)的(de)證言，相關書(shū)證均證實直到2016年8月(yuè)前後，天橋公司、天府公司通(tōng)過本院才将拖欠胡林(lín)峰的(de)工程款結清。因此，現有證據不能排除被告人(rén)胡林(lín)峰将楊海中15萬元、周長(cháng)路10萬元用(yòng)于工程的(de)可(kě)能性，故本案的(de)證據還(hái)未達到排除合理(lǐ)懷疑的(de)事實認定标準。既不能排除胡林(lín)峰詐騙的(de)合理(lǐ)懷疑，也(yě)不能排除其未詐騙的(de)合理(lǐ)懷疑，無法達到證據充分(fēn)的(de)程度，所以認定被告人(rén)詐騙楊海中15萬元、周長(cháng)路10萬元的(de)事實尚未達到證據确實、充分(fēn)的(de)定罪标準，對(duì)該部分(fēn)指控不予支持。
掃描二維碼|法律咨詢
聯系我們：
電話(huà)：0311—83631678 13103116099
郵箱：deshenglaw@126.com
官網：www.deshenglaw.cn
地址：河(hé)北(běi)省石家莊市長(cháng)安區(qū)圖書(shū)大(dà)廈10樓1017室
版權說明(míng)：本文僅供交流學習(xí),版權歸原創者所有,若來(lái)源标注錯誤或侵犯到您的(de)權益,煩請告知,我們将立即删除。