用(yòng)人(rén)單位無正當理(lǐ)由不提供證據，行政機關可(kě)推定受傷職工爲工傷

【最高(gāo)人(rén)民法院行政審判參考性案例】

 

合肥同達電力科貿股份合作公司訴安徽省合肥市勞動和(hé)社會保障局社會保障行政确認案（行政審判指導案例第38号）

 

 裁判要旨：在工傷認定行政程序中，職工或者其直系親屬認爲是工傷，用(yòng)人(rén)單位不認爲是工傷的(de)，由用(yòng)人(rén)單位承擔舉證責任。經通(tōng)知，用(yòng)人(rén)單位無正當理(lǐ)由未提供有關證據，勞動和(hé)社會保障機關據此推定爲工傷的(de)，人(rén)民法院應予認定。

 

 《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其直系親屬認爲是工傷，用(yòng)人(rén)單位不認爲是工傷的(de)，由用(yòng)人(rén)單位承擔舉證責任。”被上訴人(rén)劉慶柱是上訴人(rén)同達公司聘用(yòng)的(de)維修人(rén)員(yuán)，與同達公司之間存在事實勞動關系，被上訴人(rén)劉慶柱是在上訴人(rén)同達公司安排的(de)工地拆除下(xià)水(shuǐ)管道過程中摔倒受傷，現同達公司認爲劉慶柱拆除下(xià)水(shuǐ)管道的(de)行爲未受公司指派，是其個(gè)人(rén)行爲，不應認定爲工傷，但不能提供有效證據予以證實，故其上訴理(lǐ)由不能成立。劉慶柱在工作時(shí)間和(hé)工作場(chǎng)所，因工作原因受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的(de)規定，應當認定爲工傷。

 

——江必新主編、最高(gāo)人(rén)民法院行政審判庭編：《中國行政審判指導案例》第1卷，中國法制出版社2010年版，第208頁。

 

【鏈接：最高(gāo)人(rén)民法院法官著述】

 

 本案的(de)焦點問題是，勞動部門認定爲工傷，其在行政訴訟程序中是否必須提供勞動者傷亡是在用(yòng)人(rén)單位指定的(de)工作場(chǎng)所、工作時(shí)間、從事用(yòng)人(rén)單位安排的(de)工作所造成等直接證據，才可(kě)認定其完成了(le)舉證義務。對(duì)該問題存在兩種不同意見：

 

 一種意見認爲，行政機關應當提供勞動者屬于工傷的(de)直接證據，即其不但要提供證據證明(míng)勞動者傷亡的(de)具體時(shí)間、地點、原因，還(hái)要證明(míng)該時(shí)間、地點系用(yòng)人(rén)單位規定的(de)工作時(shí)間、工作地點以及傷亡時(shí)正在從事用(yòng)人(rén)單位安排的(de)工作，否則未完成舉證義務。理(lǐ)由如下(xià)：第一，行政訴訟法明(míng)确規定，被告對(duì)作出的(de)具體行政行爲負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行爲的(de)證據，相關司法解釋亦無免除其舉證義務之規定。第二，《工傷保險條例》免除了(le)勞動者證明(míng)自己屬于工傷的(de)舉證責任，主要是基于勞動者處于弱勢地位，舉證能力不足等原因。而行政機關并不存在這(zhè)些障礙，其在行政程序中享有調查取證權，有資源、有能力獲取相關證據。第三，如果免除行政機關的(de)該部分(fēn)舉證責任，可(kě)能會導緻其随意擴大(dà)工傷認定範圍，違反了(le)國家建立工傷保險制度的(de)本意，特别是在用(yòng)人(rén)單位未參加工傷保險的(de)情況下(xià)，認定爲工傷會給用(yòng)人(rén)單位的(de)利益帶來(lái)重大(dà)影(yǐng)響。因此，行政機關認定爲工傷的(de)，在訴訟程序中應提供确實屬于工傷的(de)證據。就本案而言，即使高(gāo)先傑在經理(lǐ)不在的(de)情況下(xià)可(kě)以安排工作，但其也(yě)隻能在用(yòng)人(rén)單位工作範圍内安排，在超出用(yòng)人(rén)單位工作範圍安排的(de)工作中發生事故傷害，後果不應由用(yòng)人(rén)單位承擔。市勞動局沒有提供證據證明(míng)事故當天劉慶柱等人(rén)拆卸下(xià)水(shuǐ)管道屬于同達公司的(de)工作範圍，故其認定劉慶柱爲工傷，證據不足。

 

 另一種意見認爲，勞動保障部門并非必須提供出勞動者屬于工傷的(de)直接證據才可(kě)認定爲完成了(le)舉證義務。理(lǐ)由如下(xià)：雖然行政訴訟法規定被告承擔舉證責任，但這(zhè)并不意味著(zhe)勞動保障部門必須提供直接證據證明(míng)勞動者是在工作時(shí)間和(hé)工作場(chǎng)所内因工作原因受到傷害的(de)。因爲工作時(shí)間、工作地點、工作内容均由用(yòng)人(rén)單位掌控，除非用(yòng)人(rén)單位主動向勞動保障部門提供證據證明(míng)勞動者傷亡不是在其指定的(de)工作時(shí)間、工作地點、從事指定工作時(shí)發生，否則，在用(yòng)人(rén)單位能夠舉證而拒不提供證據的(de)情況下(xià)，勞動保障部門隻能推定勞動者或者其近親屬自述的(de)事實成立。另外，要求勞動保障部門向人(rén)民法院提供直接證據證明(míng)勞動者是否符合工傷認定的(de)條件，勢必會颠覆《工傷保險條例》第十九條第二款規定所确定的(de)利益及風險承擔方式，将間接導緻勞動者權益受損。在這(zhè)種情況下(xià)，隻要勞動保障部門提供證據證明(míng)其在行政程序中已依法通(tōng)知用(yòng)人(rén)單位進行舉證，且其工傷認定行政行爲無違反法定程序之事實，人(rén)民法院應當認定勞動保障行政部門已完成了(le)舉證責任。本案中，同達公司主張拆卸下(xià)水(shuǐ)管道不屬其工作範圍，劉慶柱等人(rén)拆卸下(xià)水(shuǐ)管道是爲了(le)賣錢私分(fēn)，舉證責任應當由同達公司承擔。

 

 一、二審判決采納了(le)第二種意見。取舍的(de)理(lǐ)由是：第一，勞動者必須服從用(yòng)人(rén)單位的(de)管理(lǐ)和(hé)指揮，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作内容均由用(yòng)人(rén)單位安排。勞動保障部門雖然享有一定的(de)調查取證權，但現實中不少用(yòng)人(rén)單位并未依法爲勞動者繳納工傷保險費用(yòng)，一旦發生勞動者傷亡事故，往往會爲逃避賠償責任而隐匿對(duì)其不利的(de)證據，不承認勞動者傷亡發生在其安排的(de)工作時(shí)間和(hé)工作場(chǎng)所内或者從事的(de)工作内容并非其所安排，任何傷亡事故的(de)發生都難以完全還(hái)原重現，在用(yòng)人(rén)單位不配合的(de)情況下(xià)，勞動保障部門通(tōng)過事後調查取得(de)勞動者屬于工傷的(de)直接證據，客觀上存在困難。第二，雖然行政訴訟法規定被告對(duì)其作出的(de)具體行政行爲負有舉證責任，但在工傷認定行政案件審理(lǐ)中不能機械地理(lǐ)解适用(yòng)該規定，還(hái)必須結合《工傷保險條例》重在保護勞動者的(de)立法本意，以及有關在工傷認定行政程序中用(yòng)人(rén)單位和(hé)勞動者舉證責任分(fēn)配的(de)具體規定，充分(fēn)考慮訴訟各方當事人(rén)的(de)舉證能力。第三，勞動保障部門受理(lǐ)工傷認定申請後，實體處理(lǐ)上隻能有兩種結果，要麽認定不屬于工傷，要麽認定爲工傷，非此即彼，《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其直系親屬認爲是工傷，用(yòng)人(rén)單位不認爲是工傷的(de)，由用(yòng)人(rén)單位承擔舉證責任。”根據該規定，職工或者其直系親屬認爲是工傷的(de)，不需對(duì)其主張承擔舉證責任；而用(yòng)人(rén)單位主張不屬于工傷的(de)，則需對(duì)其主張承擔舉證責任。也(yě)就是說，用(yòng)人(rén)單位提供的(de)證據不能證明(míng)勞動者傷亡不屬于工傷的(de)，則未完成舉證義務，勞動保障部門可(kě)以認定用(yòng)人(rén)單位的(de)主張不能成立。那麽，剩下(xià)的(de)隻有一種結果，即認定爲工傷，這(zhè)實際上是一種推定，這(zhè)種推定符合《工傷保險條例》的(de)規定。因此，訴訟程序中不應以勞動保障部門是否提供屬于工傷的(de)直接證據，作爲判斷其完成舉證責任與否的(de)依據。

 

——張文超：《勞動部門在何種情況下(xià)可(kě)以不必提供勞動者屬于工傷的(de)直接證據——合肥同達電力科貿股份合作公司訴安徽省合肥市勞動和(hé)社會保障局社會保障行政确認案》，載[1]

 

【編者說明(míng)】

 

裁判要旨并不表明(míng)勞動部門在訴訟程序中不需承擔舉證責任，其仍應按照(zhào)行政訴訟法的(de)規定，對(duì)所作具體行政行爲的(de)合法性承擔舉證責任，如，對(duì)其認定的(de)勞動者傷亡的(de)時(shí)間、地點、原因等事實負有舉證責任。但是勞動者傷亡的(de)時(shí)間、地點是不是用(yòng)人(rén)單位安排的(de)工作時(shí)間、工作地點，傷亡時(shí)從事的(de)工作是不是用(yòng)人(rén)單位所安排，則不應由勞動部門負舉證責任。 勞動者在工傷認定行政程序中也(yě)應承擔部分(fēn)舉證責任。根據《工傷保險條例》第18條的(de)規定，勞動者須向勞動保障行政部門提供其與用(yòng)人(rén)單位存在勞動關系、醫療診斷證明(míng)或者職業病診斷證明(míng)書(shū)、鑒定書(shū)等證據。在行政訴訟程序中，這(zhè)些證據則應由勞動保障部門提供。[1]

 

【注釋】

1：江必新主編、最高(gāo)人(rén)民法院行政審判庭編：《中國行政審判指導案例》第1卷，中國法制出版社2010年版，第209～211頁。

來(lái)源：《最高(gāo)人(rén)民法院司法觀點集成(新編版)·行政及國家賠償卷III》1284頁