信用(yòng)卡套現出借是否屬于民間借貸?
簡要案情
王某和(hé)鄭某系交往多(duō)年的(de)老朋友。自2018年8月(yuè)起,鄭某以承包工程資金緊張爲由向王某借款,至2019年6月(yuè)王某用(yòng)自己的(de)信用(yòng)卡刷卡套現後,又以現金、微信轉賬和(hé)支付寶轉賬的(de)方式出借給鄭某10萬元,雙方在2019年6月(yuè)1日對(duì)賬後,鄭某尚欠王某借款本金9萬元。鄭某多(duō)次以各種理(lǐ)由承諾還(hái)款,但一直沒有償還(hái),王某遂訴至法院。
審理(lǐ)經過
法院在對(duì)借款合同的(de)效力進行審查的(de)過程中,原告自認向被告鄭某出借的(de)資金來(lái)源是通(tōng)過套取其持有的(de)信用(yòng)卡資金獲得(de),其中包括了(le)原告套現後通(tōng)過微信、支付寶轉賬出借及将其名下(xià)信用(yòng)卡直接交付被告套現出借兩種方式,出借金額包括了(le)套現本金及手續費。原、被告雙方于2018年12月(yuè)6日對(duì)雙方借款數額進行對(duì)賬,雙方均認可(kě)截止2018年12月(yuè)6日,被告鄭某向原告王某借款的(de)金額爲9.5萬元,并在對(duì)賬明(míng)細表中簽字确認。
法官說法
首先,原、被告之間并不構成民間借貸關系。信用(yòng)卡作爲銀行給予特定持卡人(rén)透支消費的(de)憑證,僅能向特約商戶購(gòu)物(wù)或者消費,而不具有作爲現金進行民間借貸交易的(de)功能,所以民間借貸不能以信用(yòng)卡刷卡套現方式出借款項,且信用(yòng)卡内的(de)信用(yòng)額度系銀行所有,并不是持卡人(rén)所有的(de)錢款,持卡人(rén)在消費透支前對(duì)該額度并沒有所有權,隻有在持卡消費時(shí),持卡人(rén)與發卡銀行之間發生了(le)借貸法律關系。
其次,信用(yòng)卡套現屬于違法行爲。我國法律規定,違反國家規定、使用(yòng)銷售點終端機(POS)等方法,以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用(yòng)卡持卡人(rén)直接支付現金,情節嚴重的(de),以非法經營罪定罪處罰。可(kě)見,不能夠通(tōng)過刷卡套現,也(yě)不能夠通(tōng)過刷卡出借貸款。原被告之間的(de)法律關系表面上是原告通(tōng)過微信、支付寶轉賬将款項出借給被告,而實際上原告是通(tōng)過信用(yòng)卡套現這(zhè)些款項後再出借給被告,這(zhè)種以合法形式掩蓋非法目的(de)、違反法律、行政法規強制性規定的(de)行爲依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第五十二條的(de)規定屬于無效法律行爲,雙方基于違法行爲立寫的(de)借條,也(yě)屬于無效合同。根據合同法的(de)規定,合同無效後,因該合同取得(de)的(de)财産,應當予以返還(hái)。故根據法律規定,無效合同自始沒有法律約束力,因該無效合同取得(de)的(de)财産應當予以返還(hái),即鄭某應當返還(hái)王某的(de)财産9.5萬元。
綜上,信用(yòng)卡作爲銀行給予特定持卡人(rén)透支消費的(de)憑證,僅能向特約商戶購(gòu)物(wù)或者消費,而不具有作爲現金進行民間借貸交易的(de)功能,所以信用(yòng)卡套現出借不屬于民間借貸,但借款人(rén)應當向出借人(rén)返還(hái)因該出借行爲取得(de)的(de)财産。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民法典》第一百五十五條:
無效的(de)或者被撤銷的(de)民事法律行爲自始沒有法律約束力。
《中華人(rén)民共和(hé)國民法典》第一百五十七條:
民事法律行爲無效、被撤銷或者确定不發生效力後,行爲人(rén)因該行爲取得(de)的(de)财産,應當予以返還(hái);不能返還(hái)或者沒有必要返還(hái)的(de),應當折價補償。有過錯的(de)一方應當賠償對(duì)方由此所受到的(de)損失;各方都有過錯的(de),應當各自承擔相應的(de)責任。法律另有規定的(de),依照(zhào)其規定。