債權人(rén)存在認識錯誤，未向真正的(de)債務人(rén)主張債權的(de)訴訟時(shí)效認定

【最高(gāo)人(rén)民法院裁判文書(shū)】

 

儋州春江南(nán)華糖業有限公司與中國人(rén)民銀行儋州市支行、中國建設銀行股份有限公司儋州支行等買賣合同糾紛案［最高(gāo)人(rén)民法院民事判決書(shū)］

 

 最高(gāo)人(rén)民法院認爲：關于本案是否已過訴訟時(shí)效的(de)問題

 

 本院認爲，因案涉買賣合同系于合同法實施之前的(de)1997年成立，故根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國合同法〉若幹問題的(de)解釋（一）》第二條關于“合同成立于合同法實施之前，但合同約定的(de)履行期限跨越合同法實施之日或者履行期限在合同法實施之後，因履行合同發生的(de)糾紛，适用(yòng)合同法第四章(zhāng)的(de)有關規定”之規定，本案當事人(rén)因履行貨款期限不明(míng)确而發生的(de)糾紛，應适用(yòng)合同法第六十二條第（四）項關于“履行期限不明(míng)确的(de)，債務人(rén)可(kě)以随時(shí)履行，債權人(rén)也(yě)可(kě)以随時(shí)要求履行，但應當給對(duì)方必要的(de)準備時(shí)間”等規定予以處理(lǐ)。根據民法通(tōng)則第一百三十七條之規定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應當知道權利被侵害時(shí)起算(suàn)。由于本案中槟椥廠和(hé)春江糖廠之間并未約定債務履行期限，因此本案的(de)訴訟時(shí)效應當自春江糖廠向槟椥廠主張權利遭到拒絕後開始起算(suàn)。

 

 根據春江糖廠在原二審庭審中的(de)陳述，春江糖廠從1997年8、9月(yuè)份開始對(duì)兩家銀行口頭追款。盡管春江糖廠此後對(duì)其追款事實皆予否認，但依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第七十四條關于“訴訟過程中，當事人(rén)在起訴狀、答(dá)辯狀、陳述及其委托代理(lǐ)人(rén)的(de)代理(lǐ)詞中承認的(de)對(duì)己方不利的(de)事實和(hé)認可(kě)的(de)證據，人(rén)民法院應當予以确認，但當事人(rén)反悔并有相反證據足以推翻的(de)除外”之規定，可(kě)以确認春江糖廠于1997年7、8月(yuè)間曾向兩銀行主張過債權。由于儋州人(rén)行和(hé)儋州建行并非案涉買賣合同的(de)主體，因此春江糖廠主張權利的(de)主體對(duì)象錯誤。本院認爲，春江糖廠曾向兩銀行主張權利不能等同于其曾向實際買受人(rén)槟椥廠主張過權利，更不能據此證明(míng)春江糖廠已經知道其權利受到侵害。在本案現已查明(míng)的(de)事實和(hé)證據中，既無證據能夠證明(míng)兩銀行曾将春江糖廠向其主張權利的(de)意思表示轉達給槟椥廠，亦無證據證明(míng)春江糖廠曾向槟椥廠主張債權，更無槟椥廠明(míng)确拒絕償還(hái)欠款的(de)相關證據，故本案中春江公司對(duì)槟椥廠的(de)債權并未罹于訴訟時(shí)效，春江公司可(kě)以另案向槟椥廠追償欠款。

 

——最高(gāo)人(rén)民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》總第38輯，人(rén)民法院出版社2015年版，第212頁。

 

【鏈接：最高(gāo)人(rén)民法院法官著述】

 

 關于訴訟時(shí)效起算(suàn)的(de)問題

 

 本案當事人(rén)争議(yì)的(de)另一主要問題爲本案是否已過訴訟失效。本案中，當事人(rén)對(duì)春江糖廠是否作出請求行爲并無異議(yì)，争議(yì)的(de)焦點在于訴訟時(shí)效何時(shí)開始起算(suàn)。

 

 1．合同之債訴訟時(shí)效起算(suàn)的(de)一般标準

 

 民法通(tōng)則第一百三十五條規定：“向人(rén)民法院請求保護民事權利的(de)訴訟時(shí)效期間爲二年，法律另有規定的(de)除外。”該法第一百三十六條規定：“下(xià)列的(de)訴訟時(shí)效期間爲一年：（一）身體受到傷害要求賠償的(de)；（二）出售質量不合格的(de)商品未聲明(míng)的(de)；（三）延付或者拒付租金的(de)；（四）寄存财物(wù)被丢失或者損毀的(de)。”該法第一百三十七條規定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應當知道權利被侵害時(shí)起計算(suàn)。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的(de)，人(rén)民法院不予保護。有特殊情況的(de)，人(rén)民法院可(kě)以延長(cháng)訴訟時(shí)效期間。”

 

 一般來(lái)說，訴訟時(shí)效的(de)計算(suàn)，除需要有時(shí)間段即期間長(cháng)度外，還(hái)需要确定起算(suàn)期日。起算(suàn)期日的(de)界定大(dà)緻有兩種方式：一是以請求權的(de)客觀發生（或可(kě)行使）之日爲準，而不論當事人(rén)是否已經知悉或應當知悉；二是以請求權人(rén)主觀上的(de)知悉或應當知悉之日爲準。前者稱爲客觀期間，後者稱爲主觀期間。據此，民法通(tōng)則第一百三十五條、第一百三十六條爲主觀期間，民法通(tōng)則第一百三十七條爲客觀期間。

 

 就合同之債的(de)起算(suàn)期日而言，又因合同是否約定了(le)履行期限而有所不同。簡言之，合同之債中的(de)“權利被侵害”的(de)情形應當理(lǐ)解爲，債務人(rén)未及時(shí)履行合同義務緻使債權人(rén)的(de)相關權利存在不能被完全實現之虞。具言之：

 

 就約定有履行期的(de)合同而言，債務人(rén)在履行期屆滿之時(shí)未履行債務，則可(kě)視爲債權人(rén)的(de)權利被侵害。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民事案件适用(yòng)訴訟時(shí)效制度若幹問題的(de)規定》（以下(xià)簡稱《訴訟時(shí)效規定》）第五條規定：“當事人(rén)約定同一債務分(fēn)期履行的(de)，訴訟時(shí)效期間從最後一期履行期限屆滿之日起計算(suàn)。”該法第六條規定：“未約定履行期限的(de)合同，依照(zhào)合同法第六十一條、第六十二條的(de)規定，可(kě)以确定履行期限的(de)，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計算(suàn)……”據此，約定有履行期的(de)合同之債，訴訟時(shí)效自履行期屆滿之日起算(suàn)。

 

 通(tōng)常而言，在履行期未被确定之前，難以判斷債權人(rén)權利是否被侵害。因此，就未約定有履行期的(de)合同而言，訴訟時(shí)效的(de)起算(suàn)存在以下(xià)情形：（1）債務人(rén)明(míng)确表示不履行債務。根據《訴訟時(shí)效規定》第六條的(de)規定，“……債務人(rén)在債權人(rén)第一次向其主張權利之時(shí)明(míng)确表示不履行義務的(de)，訴訟時(shí)效期間從債務人(rén)明(míng)确表示不履行義務之日起計算(suàn)”；（2）債權人(rén)請求債務人(rén)履行且債務人(rén)未明(míng)确拒絕。根據《訴訟時(shí)效規定》第六條的(de)規定，“……不能确定履行期限的(de)，訴訟時(shí)效期間從債權人(rén)要求債務人(rén)履行義務的(de)寬限期屆滿之日起計算(suàn)……”；（3）債務人(rén)提出履行并明(míng)确履行期的(de)，應當視爲當事人(rén)補充約定了(le)履行期，訴訟時(shí)效自履行期屆滿之日起算(suàn)；（4）債務人(rén)提出履行但未明(míng)确履行期的(de)，應當視爲當事人(rén)仍未約定了(le)履行期；（5）債權人(rén)未曾要求履行，債務人(rén)亦未提出履行。由于債務随時(shí)具有可(kě)履行性，故而履行期無法固定，或者說，履行期爲任何時(shí)點。此時(shí)，主觀期間因履行期不斷屆至而反複重新起算(suàn)，時(shí)效永不屆滿。但如果債權人(rén)因爲未要求履行就無時(shí)效限制，顯然與訴訟時(shí)效促使及時(shí)行使權利之旨意相悖。此時(shí)，考慮到客觀期間的(de)制度價值，可(kě)以參照(zhào)适用(yòng)客觀期間的(de)相關規定。因此，在債權人(rén)一直未要求履行的(de)情況下(xià)，自債權成立之日起經過20年，即罹于時(shí)效。

 

 值得(de)注意的(de)是，鑒于訴訟時(shí)效的(de)起算(suàn)因合同是否約定有履行期而差異較大(dà)，因此，合同是否約定有履行期應當先于時(shí)效是否屆滿而被重點考察。如前文所述，合同文本僅是當事人(rén)意思表示的(de)載體之一，在不同案件中應當充分(fēn)探究當事人(rén)的(de)意思，從而明(míng)确是否存在履行期。據此，通(tōng)常而言，以下(xià)情況應當被認定爲雙方當事人(rén)約定有履行期：甲向乙借款，雙方在借款合同中并未約定履行期，但甲表示一旦有錢立即償還(hái)，乙知道且應當知道甲每月(yuè)工資的(de)發放日期。此時(shí)，甲借款後第一次領取工資之日即爲履行期屆滿之時(shí)。

 

 2．本案中訴訟時(shí)效問題的(de)認定

 

 《訴訟時(shí)效規定》第二十三條規定：“本規定施行後，案件尚在一審或者二審階段的(de)，适用(yòng)本規定；本規定施行前已經終審的(de)案件，人(rén)民法院進行再審時(shí)，不适用(yòng)本規定。”本案中，海南(nán)中院于2006年12月(yuè)21日作出（2006）海南(nán)民再終字第43号民事判決。因此，本案再審過程中僅應适用(yòng)民法通(tōng)則的(de)相關規定。

 

 本案中，春江糖廠與槟椥廠并未就合同的(de)履行期進行約定，其間的(de)買賣合同應當視作未約定履行期間的(de)合同。春江糖廠雖然自1997年8、9月(yuè)份開始對(duì)儋州人(rén)行、儋州建行口頭追款，并于2003年12月(yuè)21日向人(rén)民法院提起訴訟，但是，因其對(duì)于本案中買賣合同的(de)買受人(rén)存在認知上的(de)錯誤，因而未能向真正的(de)債務人(rén)主張債權。由于本案中槟椥廠和(hé)春江糖廠之間并未約定債務履行期限，因此本案的(de)訴訟時(shí)效應當自春江糖廠向槟椥廠主張權利遭到拒絕後開始起算(suàn)。

 

 雖然春江糖廠曾向兩銀行主張權利，但這(zhè)并不意味著(zhe)其曾向實際買受人(rén)槟椥廠主張過權利，更不能據此證明(míng)春江糖廠已經知道其權利受到侵害。因無證據證明(míng)春江糖廠曾向槟椥廠主張債權，亦無證據證明(míng)槟椥廠曾明(míng)确拒絕償還(hái)欠款，故本案中春江公司對(duì)槟椥廠的(de)債權并未罹于訴訟時(shí)效，春江公司可(kě)以另案向槟椥廠追償欠款。

 

——陸昱：《合同當事人(rén)及訴訟時(shí)效的(de)認定标準——儋州春江南(nán)華糖業有限公司與中國人(rén)民銀行儋州市支行、中國建設銀行股份有限公司儋州支行等買賣合同糾紛案》，載最高(gāo)人(rén)民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》總第38輯，人(rén)民法院出版社2015年版，第214～216頁。

 

來(lái)源：《最高(gāo)人(rén)民法院司法觀點集成(新編版)·民事卷I》128頁