訴訟時(shí)效期間屆滿之後，債務人(rén)對(duì)原債務的(de)重新确認導緻訴訟時(shí)效期間重新起算(suàn)
【最高(gāo)人(rén)民法院裁判文書(shū)】
深圳市培立投資發展有限公司與長(cháng)沙市新興建築安裝公司金融不良債權追償糾紛案（最高(gāo)人(rén)民法院民事判決書(shū)）
最高(gāo)人(rén)民法院認爲：本案二審的(de)焦點問題是：案涉債權是否超過訴訟時(shí)效。
訴訟時(shí)效制度的(de)基本價值不僅在于督促權利人(rén)及時(shí)行使權利，更在于平衡權利人(rén)和(hé)義務人(rén)的(de)利益關系。而誠實信用(yòng)原則是民商法的(de)基本原則，債務人(rén)依法、依約履行債務是誠實信用(yòng)原則的(de)根本要求。因此，在兼顧權利人(rén)和(hé)義務人(rén)雙方利益平衡的(de)前提下(xià)，應當将保護權利人(rén)利益作爲首要價值目标。具體到本案，由于客觀存在債權形成時(shí)間已近二十年、期間經多(duō)手轉讓、貸款原始賬目大(dà)部分(fēn)已經銷毀、債務人(rén)已多(duō)年未正常經營且二審拒不應訴等特殊情況，因此在訴訟時(shí)效的(de)認定問題上，應遵循訴訟時(shí)效制度的(de)基本價值取向，結合本案事實和(hé)證據情況予以綜合考量。
民法通(tōng)則第一百三十五條規定：“向人(rén)民法院請求保護民事權利的(de)訴訟時(shí)效期間爲二年，法律另有規定的(de)除外。”第一百四十條規定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當事人(rén)一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計算(suàn)。”根據上述規定，判斷本案債權是否超過訴訟時(shí)效需要查明(míng)的(de)首要問題是，在二年的(de)訴訟時(shí)效期間内，債權人(rén)是否曾主張過債權、是否存在訴訟時(shí)效中斷導緻訴訟時(shí)效期間重新計算(suàn)的(de)情形。本案雙方當事人(rén)借款契約載明(míng)的(de)最晚還(hái)款日期爲1996年11月(yuè)11日，則本案債權的(de)訴訟時(shí)效期間爲1996年11月(yuè)12日至1998年11月(yuè)11日。目前培立公司提供的(de)證據尚不能證明(míng)兩場(chǎng)信用(yòng)社與芙蓉路支行在上述期間内向新興公司主張過債權，此即意味著(zhe)截至1998年11月(yuè)11日本案債權已經超過兩年的(de)訴訟時(shí)效期間。而訴訟時(shí)效中斷指訴訟時(shí)效進行期間發生一定的(de)法定事由，使已經經過的(de)時(shí)效期間統歸無效，待時(shí)效期間中斷的(de)事由消除後，訴訟時(shí)效期間重新計算(suàn)。對(duì)于訴訟時(shí)效已經屆滿的(de)債權，不因任何事由産生訴訟時(shí)效中斷的(de)法律後果。因此，不論是培立公司所主張依據的(de)《關于“十二條”的(de)答(dá)複》能否在本案中适用(yòng)，還(hái)是新興公司清算(suàn)組重新确認本案債權、與新興公司工會委員(yuán)會簽訂執行和(hé)解協議(yì)、新興公司主動償還(hái)貸款利息等事實是否屬實，均不能産生訴訟時(shí)效中斷的(de)法律後果。因此，培立公司主張本案訴訟時(shí)效中斷的(de)意見，缺乏事實和(hé)法律依據，最高(gāo)人(rén)民法院不予支持。
對(duì)于訴訟時(shí)效期間已經屆滿的(de)債權，如果存在債務人(rén)對(duì)原債務重新确認的(de)情形的(de)，将導緻訴訟時(shí)效期間重新計算(suàn)，該債權債務關系仍應受法律保護。本案中培立公司舉證存在新興公司資産清算(suàn)組重新确認本案債權、新興公司借新還(hái)舊(jiù)、主動償還(hái)貸款利息等事實，并據此主張本案債權訴訟時(shí)效期間應當重新計算(suàn)。關于新興公司資産清算(suàn)組，培立公司在一審中提交以下(xià)證據材料：2003年2月(yuè)10日《新興公司職工代表大(dà)會關于罷免王閩生經理(lǐ)職務的(de)決議(yì)》顯示，因王閩生過錯導緻公司經營不善倒閉，經職工代表大(dà)會討(tǎo)論通(tōng)過，決定罷免王閩生的(de)公司經理(lǐ)職務，成立以劉建春爲首的(de)公司财産清理(lǐ)小組；2006年7月(yuè)27日财産清理(lǐ)小組更名爲新興公司資産清算(suàn)組，組長(cháng)爲劉建春；期間劉建春以新興公司财産清理(lǐ)小組、資産清算(suàn)組名義進行了(le)若幹信訪及訴訟行爲：2005年11月(yuè)21日、12月(yuè)22日向湖南(nán)省信訪局反映要求清理(lǐ)新興公司财産，向湖南(nán)省長(cháng)沙市政法委員(yuán)會反映新興公司财産被非法變賣問題，2006年5月(yuè)29日向湖南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院申請執行最高(gāo)人(rén)民法院（1996）經終字第83号民事判決，并預付執行案件費2萬元；2008年在培立公司向湖南(nán)省望城(chéng)縣人(rén)民法院起訴新興公司案件中，代表新興公司應訴，認可(kě)案涉債權屬實，并請求暫緩償還(hái)。綜合分(fēn)析上述證據材料，對(duì)于新興公司資産清算(suàn)組于2005年至2006年期間代表新興公司信訪要求清理(lǐ)公司财産、反映公司财産被非法變賣以及向湖南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院申請執行生效民事判決的(de)行爲，新興公司未提交證據證實其曾提出異議(yì)；2009年湖南(nán)省長(cháng)沙市公安局天心分(fēn)局出具的(de)《公安機關處理(lǐ)信訪事項答(dá)複意見書(shū)》僅是針對(duì)彭仙賜、陳叔忠等人(rén)擅自成立“财産清算(suàn)小組”行爲作出的(de)認定，并未涉及以劉建春爲組長(cháng)的(de)資産清算(suàn)組的(de)調查認定。因此，在新興公司未提交證據否認清算(suàn)組已進行的(de)上述行爲效力的(de)情況下(xià)，最高(gāo)人(rén)民法院确認新興公司資産清算(suàn)組于2008年湖南(nán)省望城(chéng)縣人(rén)民法院訴訟中确認本案債權的(de)行爲導緻本案債權訴訟時(shí)效期間重新計算(suàn)。原審法院僅依據湖南(nán)省長(cháng)沙市公安局天心分(fēn)局出具的(de)《公安機關處理(lǐ)信訪事項答(dá)複意見書(shū)》即否認新興公司資産清算(suàn)組的(de)法律地位及其行爲效力，與本案查明(míng)的(de)事實不符，亦與訴訟時(shí)效制度的(de)基本價值相違背，最高(gāo)人(rén)民法院予以糾正。鑒于已基于新興公司資産清算(suàn)組重新确認本案債權的(de)事實支持了(le)培立公司提出的(de)本案債權未超過訴訟時(shí)效期間的(de)上訴主張，因此，對(duì)于是否還(hái)存在新興公司借新還(hái)舊(jiù)、主動償還(hái)貸款利息等事實，不再予以審查。
湖南(nán)省望城(chéng)縣人(rén)民法院于2008年6月(yuè)25日作出（2008）望民初字第554号民事判決之後，由于新興公司申請再審，該案一直處于訴訟過程之中，直至2011年5月(yuè)23日湖南(nán)省望城(chéng)縣人(rén)民法院以（2011）望民再初字第1号民事裁定撤銷上述民事判決後，培立公司又于2012年7月(yuè)18日向湖南(nán)省長(cháng)沙市中級人(rén)民法院提起本案訴訟。從上述過程來(lái)看，培立公司在受讓本案債權之後一直積極主張權利，本案債權并未超過訴訟時(shí)效期間。雖然培立公司對(duì)訴訟時(shí)效期間屆滿後的(de)相關事實仍從訴訟時(shí)效中斷而非債務人(rén)對(duì)原債務重新确認的(de)角度主張，有所不當，但鑒于二者的(de)最終結果均是爲了(le)證明(míng)案涉債權尚未超過訴訟時(shí)效期間，因此對(duì)于培立公司主張本案債權至其提起訴訟之時(shí)并未超過訴訟時(shí)效的(de)訴訟請求，最高(gāo)人(rén)民法院予以支持。
——最高(gāo)人(rén)民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》總第38輯，人(rén)民法院出版社2015年版，第191～193頁。
【鏈接：最高(gāo)人(rén)民法院法官著述】
訴訟時(shí)效期間屆滿之後，債務人(rén)對(duì)原債務的(de)重新确認導緻訴訟時(shí)效期間重新起算(suàn)
債權請求權超過訴訟時(shí)效期間之後，債權人(rén)就喪失了(le)請求人(rén)民法院依法保護其民事權利的(de)勝訴權。但是，根據我國民法通(tōng)則以及相關司法解釋，在出現當事人(rén)自願履行、重新達成還(hái)款協議(yì)、重新确認原債務等情形下(xià)，可(kě)以導緻訴訟時(shí)效期間重新起算(suàn)。民法通(tōng)則第一百三十八條規定：“超過訴訟時(shí)效期間，當事人(rén)自願履行的(de)，不受訴訟時(shí)效的(de)限制。”這(zhè)條規定肯定了(le)當事人(rén)自願履行超過訴訟時(shí)效的(de)債務受法律保護。《最高(gāo)人(rén)民法院關于超過訴訟時(shí)效期間借款人(rén)在催款通(tōng)知單上簽字或者蓋章(zhāng)的(de)法律效力問題的(de)批複》（法釋〔1999〕7号）則從“對(duì)原債務重新确認的(de)角度”對(duì)超過訴訟時(shí)效的(de)債務予以保護：“對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用(yòng)社向借款人(rén)發出催收到期貸款通(tōng)知單，債務人(rén)在該通(tōng)知單上簽字或者蓋章(zhāng)的(de)，應當視爲對(duì)原債務的(de)重新确認，該債權債務關系應受法律保護。”與該批複精神一緻的(de)司法解釋還(hái)有《最高(gāo)人(rén)民法院關于超過訴訟時(shí)效期間當事人(rén)達成的(de)還(hái)款協議(yì)是否應當受法律保護問題的(de)批複》（法複〔1997〕4号），該批複認爲：“超過訴訟時(shí)效期間，當事人(rén)雙方就原債務達成的(de)還(hái)款協議(yì)，屬于新的(de)債權、債務關系。根據《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第九十條規定的(de)精神，該還(hái)款協議(yì)應受法律保護。”2004年最高(gāo)人(rén)民法院以〔2003〕民二他(tā)字第59号函複重慶市高(gāo)級人(rén)民法院，對(duì)債務人(rén)于訴訟時(shí)效期間屆滿後主動向債權人(rén)發出詢證函核對(duì)貸款本息行爲的(de)法律後果問題可(kě)參照(zhào)〔1999〕7号批複的(de)規定進行認定和(hé)處理(lǐ)。上述批複建立在勝訴權消滅說的(de)基礎上，按照(zhào)該學說理(lǐ)論，訴訟時(shí)效完成後權利人(rén)隻喪失了(le)勝訴權，即請求法院依訴訟程序強制義務人(rén)履行義務的(de)權利，但并未喪失其實體民事權利，也(yě)沒有喪失程序意義上的(de)訴權。訴訟時(shí)效期間屆滿後，債權人(rén)的(de)債權仍然存在，隻是變成了(le)自然之債。債權人(rén)和(hé)債務人(rén)對(duì)原債務進行重新确認，是就原債務的(de)履行達成了(le)一個(gè)新協議(yì)，産生了(le)一個(gè)新的(de)合同關系，依據民法通(tōng)則第九十條的(de)規定，合法的(de)借貸關系受法律保護，因此，當事人(rén)雙方達成的(de)繼續履行原債務的(de)新協議(yì)應受法律保護。
民最高(gāo)人(rén)民法院司法觀點集成（新編版）·民事卷
具體到本案，是否存在上述法律或者司法解釋規定的(de)導緻訴訟時(shí)效重新起算(suàn)、已超過訴訟時(shí)效的(de)債權重新得(de)到法律強制力保護的(de)事實，是又一需要解決的(de)問題。訴訟中培立公司舉證證實新興公司資産清算(suàn)組曾對(duì)案涉債權予以确認、曾與新興公司工會委員(yuán)會簽署和(hé)解協議(yì)以及債權銀行從新興公司賬戶收取利息等事實，并以此作爲案涉債權訴訟時(shí)效重新起算(suàn)的(de)事實依據。
1.培立公司主張，1998年10月(yuè)22日，新興公司與中國農業銀行湖南(nán)省分(fēn)行直屬支行湘雅分(fēn)理(lǐ)處簽訂一份《抵押擔保借款合同》，貸款700萬元，用(yòng)途是臨時(shí)周轉，實際上該筆貸款屬于借新還(hái)舊(jiù)，即償還(hái)了(le)本案的(de)部分(fēn)貸款。對(duì)于該事實，培立公司并未提交證據予以證實，故其以上述事實導緻本案債權訴訟時(shí)效重新起算(suàn)的(de)主張，不能成立。
2.二審中，培立公司提交了(le)其向中國農業銀行股份有限公司長(cháng)沙天心區(qū)支行、中國農業銀行長(cháng)沙市芙蓉路支行調取的(de)《中國農業銀行乙種賬》、計收利息清單，記載：1999年3月(yuè)30日，芙蓉路支行向新興公司賬号爲3710801400009的(de)賬戶收取了(le)自1998年12月(yuè)21日至1999年3月(yuè)20日止的(de)貸款利息10185.6元。培立公司據此主張，本案債權的(de)訴訟時(shí)效應當從1999年3月(yuè)30日重新計算(suàn)。由于新興公司在二審中未應訴，二審法院視爲其放棄答(dá)辯、質證的(de)權利，培立公司提交的(de)上述證據可(kě)以作爲認定相應事實的(de)依據。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民事案件适用(yòng)訴訟時(shí)效制度若幹問題的(de)規定》第十條的(de)規定，具有下(xià)列情形之一的(de)，應當認定爲民法通(tōng)則第一百四十條規定的(de)“當事人(rén)一方提出要求”，産生訴訟時(shí)效中斷的(de)效力：……（三）當事人(rén)一方爲金融機構，依照(zhào)法律規定或者當事人(rén)約定從對(duì)方當事人(rén)賬戶中扣收欠款本息的(de)。據此，如果芙蓉路支行在1998年11月(yuè)11日之前曾經從新興公司賬戶中扣收欠款利息，可(kě)以産生訴訟時(shí)效中斷的(de)效力。而從目前事實看，扣收10185.6元利息是在訴訟時(shí)效屆滿之後，該種情形不能産生訴訟時(shí)效中斷的(de)效力。那麽是否屬于債務人(rén)對(duì)于債務的(de)重新确認？培立公司主張該事實屬于新興公司主動償還(hái)利息，屬于對(duì)債務的(de)重新确認。對(duì)于1999年3月(yuè)30日債權銀行扣收利息的(de)行爲，目前沒有證據顯示新興公司曾提出異議(yì)，可(kě)以視爲其認可(kě)債權銀行向其主張權利，視爲其主動償還(hái)案涉貸款利息；同時(shí)，由于新興公司二審放棄對(duì)培立公司上訴主張的(de)抗辯權利，視爲其認可(kě)培立公司關于案涉訴訟時(shí)效從1999年3月(yuè)30日重新起算(suàn)的(de)訴訟主張。據此，由于債務人(rén)新興公司于1999年3月(yuè)30日主動償還(hái)貸款利息，視爲其重新确認已經超過訴訟時(shí)效的(de)債權，本案訴訟時(shí)效從該時(shí)間重新起算(suàn)；如果二年之内不存在訴訟時(shí)效中止、中斷等情形，案涉債權訴訟時(shí)效于2001年3月(yuè)30日屆滿。根據原審法院查明(míng)的(de)事實，本案債權于2000年2月(yuè)17日剝離至長(cháng)城(chéng)公司長(cháng)沙辦事處，該時(shí)點尚在訴訟時(shí)效期間之内；但至2001年7月(yuè)26日農行湖南(nán)省分(fēn)行和(hé)長(cháng)城(chéng)公司長(cháng)沙辦事處就該債權共同在《湖南(nán)日報》上發出債權轉移、催收公告之時(shí)，已經超過了(le)訴訟時(shí)效期間。同時(shí)由于本案債權屬于金融資産管理(lǐ)公司轉讓後又進行轉讓的(de)情形，不能适用(yòng)《關于“十二條”的(de)答(dá)複》關于“金融資産管理(lǐ)公司在全國或省級有影(yǐng)響的(de)報紙上發布的(de)有催收内容的(de)債權轉讓公告或通(tōng)知所構成的(de)訴訟時(shí)效中斷，可(kě)以溯及到金融資産管理(lǐ)公司受讓原債權銀行債權之日”的(de)規定。因此，即便認定本案債權訴訟時(shí)效從1999年3月(yuè)30日重新起算(suàn)，仍然不能據此得(de)出本案未超過訴訟時(shí)效期間的(de)結論。
3.培立公司提出，在2008年湖南(nán)省望城(chéng)縣人(rén)民法院審理(lǐ)培立公司起訴新興公司案件中，新興公司清算(suàn)組對(duì)案涉債權予以确認，執行過程中新興公司工會與培立公司簽訂《債務和(hé)解協議(yì)》，上述事實導緻本案訴訟時(shí)效重新起算(suàn)。但是，工會委員(yuán)會是企業職工自願結合的(de)群衆組織，其無權以公司名義對(duì)外處分(fēn)公司權利義務，因此無論新興公司工會委員(yuán)會是否合法成立，都不能代表新興公司意志，更無權代表新興公司簽署合同處分(fēn)其權利義務。對(duì)此，培立公司在一審訴訟中也(yě)認可(kě)其與工會委員(yuán)會簽訂的(de)和(hé)解協議(yì)無效。對(duì)于清算(suàn)組，根據《公司法》的(de)相關規定，依法成立的(de)清算(suàn)組可(kě)以代表公司參與民事訴訟活動。培立公司在一審中提交以下(xià)證據材料：2003年2月(yuè)10日《新興公司職工代表大(dà)會關于罷免王閩生經理(lǐ)職務的(de)決議(yì)》顯示，因王閩生過錯導緻公司經營不善倒閉，經職工代表大(dà)會討(tǎo)論通(tōng)過，決定罷免王閩生的(de)公司經理(lǐ)職務，成立以劉建春爲首的(de)公司财産清理(lǐ)小組。2006年7月(yuè)27日财産清理(lǐ)小組更名爲新興公司資産清算(suàn)組，組長(cháng)爲劉建春。在此期間，劉建春以新興公司财産清理(lǐ)小組、資産清算(suàn)組名義進行了(le)若幹信訪及訴訟行爲：2005年11月(yuè)21日、12月(yuè)22日向湖南(nán)省信訪局反映要求清理(lǐ)新興公司财産，向長(cháng)沙市政法委反映新興公司财産被非法變賣問題，2006年5月(yuè)29日向湖南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院申請執行最高(gāo)人(rén)民法院（1996）經終字第83号民事判決，并預付了(le)執行案件實際支出費2萬元[對(duì)此執行申請，湖南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院于2006年8月(yuè)30日作出（2006）湘高(gāo)法執字第6号民事裁定書(shū)，認定新興公司未在法定期限内申請執行，喪失了(le)請求強制執行的(de)權利，裁定終結執行]；2008年培立公司向湖南(nán)省望城(chéng)縣人(rén)民法院起訴新興公司案件中，劉建春以新興公司資産清算(suàn)組組長(cháng)身份代表新興公司應訴，認可(kě)案涉債權屬實，并請求暫緩償還(hái)。新興公司提交的(de)證據材料顯示：2009年4月(yuè)，新興公司法定代表人(rén)王閩生向長(cháng)沙市公安局天心分(fēn)局信訪，稱彭仙賜等人(rén)擅自成立“财産清算(suàn)小組”，侵犯新興公司合法權益。該局于2009年6月(yuè)2日出具《公安機關處理(lǐ)信訪事項答(dá)複意見書(shū)》認定，新興公司并無“财産清算(suàn)小組”這(zhè)一機構，彭仙賜、陳叔忠等人(rén)擅自成立所謂的(de)“長(cháng)沙市新興建築安裝公司财産清算(suàn)小組”，并私刻“财産清算(suàn)小組印章(zhāng)”，并在報紙上刊登不實公告，編造公函緻相關單位，是對(duì)新興公司的(de)一種民事侵權行爲，建議(yì)信訪人(rén)王閩生通(tōng)過民事訴訟途徑解決與彭仙賜、陳叔忠等人(rén)的(de)紛争。
上述事實和(hé)證據能否作爲認定清算(suàn)組代表新興公司确認本案債權并進而對(duì)本案訴訟時(shí)效産生影(yǐng)響的(de)依據，二審法院綜合考慮本案事實，并從訴訟時(shí)效制度的(de)價值選擇出發，認定清算(suàn)組代表新興公司确認本案債權的(de)行爲導緻本案訴訟時(shí)效重新起算(suàn)。理(lǐ)由是：其一，新興公司多(duō)年未正常經營，法定代表人(rén)王閩生亦有無法聯絡、未代表新興公司從事相關職務活動的(de)情形，加之清算(suàn)組成立時(shí)間距今已逾十年，其成立當時(shí)新興公司是否出現解散、清算(suàn)等情況目前已無法查清；現僅依據當事人(rén)提交的(de)證據材料，尚不足以準确認定清算(suàn)組究竟是否依法成立。其二，2005年、2006年劉建春以新興公司清算(suàn)組組長(cháng)身份代表新興公司進行了(le)若幹信訪及訴訟行爲，其中湖南(nán)省高(gāo)級人(rén)民法院受理(lǐ)了(le)新興公司清算(suàn)組代表新興公司提起的(de)申請執行案件，訴訟中劉建春均以新興公司清算(suàn)組負責人(rén)身份預交執行費用(yòng)、向法院核實相關事實、簽收送達文書(shū)等；對(duì)于上述行爲，新興公司未提出過異議(yì)。其三，在2008年湖南(nán)省望城(chéng)縣人(rén)民法院審理(lǐ)過程中，新興公司清算(suàn)組确認本案債權屬實，并請求暫緩支付；該判決雖已被撤銷，但當事人(rén)在訴訟中對(duì)案件事實的(de)确認不應予以否認。其四，從本案盡量保護債權人(rén)利益的(de)大(dà)方向出發，在新興公司無證據證實以劉建春爲組長(cháng)的(de)清算(suàn)組系非法成立的(de)情況下(xià)，可(kě)以認定新興公司清算(suàn)組确認本案債權的(de)事實導緻本案訴訟時(shí)效重新起算(suàn)。二審法院基于訴訟時(shí)效制度适用(yòng)中對(duì)債權人(rén)利益充分(fēn)保護的(de)價值，并最終作出對(duì)債權人(rén)有利的(de)認定意見，應當說是有法理(lǐ)和(hé)事實依據的(de)。
——梅芳：《訴訟時(shí)效制度适用(yòng)中債權人(rén)利益保護的(de)價值選擇——深圳市培立投資發展有限公司與長(cháng)沙市新興建築安裝公司金融不良債權追償糾紛案》，載最高(gāo)人(rén)民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》總第38輯，人(rén)民法院出版社2015年版，第197～201頁。
來(lái)源：《最高(gāo)人(rén)民法院司法觀點集成(新編版)·民事卷I》97頁