偷錄的(de)錄音(yīn)、視頻(pín)能否成爲“呈堂證供”？
核心提示
偷錄偷拍(pāi)的(de)證據隻要不侵害他(tā)人(rén)權益或以違反法律禁止性規定的(de)方法取得(de)，就可(kě)以作爲證據。但是要成爲法院認可(kě)的(de)證據，有著(zhe)諸多(duō)要求，例如要有原件（原始載體）供法院核對(duì)，錄音(yīn)或視頻(pín)未被剪接、剪輯，前後連接緊密，内容未被篡改等等。
“剛剛的(de)談話(huà)，我已經偷偷錄音(yīn)了(le)，你就等著(zhe)坐(zuò)牢吧!”
“你剛才是偷錄的(de)，證據無效!”
這(zhè)一電視劇中的(de)經典“橋段”，事實上也(yě)經常發生在現實生活中。記者梳理(lǐ)相關案例發現，司法實踐中，經常會有案件當事人(rén)在未告知另一方的(de)情況下(xià)，進行錄音(yīn)或者錄像，并作爲證據提交給法庭，但另一方往往會以該行爲侵犯個(gè)人(rén)隐私爲由，認爲證據無效。
事實上，偷錄偷拍(pāi)的(de)證據隻要不侵害他(tā)人(rén)權益或以違反法律禁止性規定的(de)方法取得(de)，就可(kě)以作爲證據。但是要成爲法院認可(kě)的(de)證據，有著(zhe)諸多(duō)要求，例如要有原件(原始載體)供法院核對(duì)，錄音(yīn)或視頻(pín)未被剪接、剪輯，前後連接緊密，内容未被篡改等等。
錄音(yīn)、錄像應以合法方式取得(de)
“偷錄”這(zhè)個(gè)詞，聽(tīng)起來(lái)似乎具有不正當性，不過并不意味著(zhe)以這(zhè)種方式取證一定是非法的(de)。
蔡某曾兩次借錢給徐某林(lín)，總金額達到25萬元，2014年5月(yuè)至2017年1月(yuè)5日期間，徐某林(lín)陸續向蔡某轉賬15筆款項共計120500元。
之後，因爲後續還(hái)款和(hé)利息等問題，蔡某将徐某林(lín)和(hé)其妻子趙某芳共同告上了(le)法庭。兩審敗訴後，徐某林(lín)和(hé)趙某芳又向福建省高(gāo)級人(rén)民法院提出了(le)再審申請。
該案中，多(duō)段錄音(yīn)成爲法院認定案件事實的(de)關鍵性證據。原告提供的(de)錄音(yīn)顯示，趙某芳曾有過“我們夫妻也(yě)沒有說錢不給你”“欠你們這(zhè)一點點錢”等言語;2017年5月(yuè)31日晚，蔡某上門向徐某林(lín)催討(tǎo)借款時(shí)，趙某芳曾說過會還(hái)借款，錄音(yīn)中趙某芳還(hái)說過“他(tā)都也(yě)有付你的(de)利息”等。
對(duì)此趙某芳則表示，關于會還(hái)借款的(de)話(huà)，是在特定的(de)環境下(xià)，爲平息事态而說的(de)話(huà)，并非其真實意思表示。此外，趙某芳還(hái)表示，本案錄音(yīn)資料是非法證據，該錄音(yīn)是蔡某采取威脅恐吓等非法手段私下(xià)錄制的(de)且疑點較多(duō)，該錄音(yīn)證據對(duì)證明(míng)利息約定問題屬于孤證，沒有其他(tā)證據佐證。
福建省高(gāo)院經審查認爲，《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第六十八條規定，以侵害他(tā)人(rén)合法權益或者違反法律禁止性規定的(de)方法取得(de)的(de)證據，不能作爲認定案件事實的(de)依據。故偷錄偷拍(pāi)的(de)證據隻要不侵害他(tā)人(rén)權益或以違反法律禁止性規定的(de)方法取得(de)，該視聽(tīng)資料可(kě)以作爲定案的(de)依據。
從案涉錄音(yīn)内容來(lái)看，蔡某帶其女(nǚ)婿上門討(tǎo)債時(shí)雖存在踢門等不恰當行爲，但雙方在商討(tǎo)還(hái)款的(de)過程中并不存在威脅恐吓的(de)情形，尚不足以認定蔡某采取暴力威脅手段進行催討(tǎo)，更不足以推定徐某林(lín)夫婦因受到威脅和(hé)恐吓而作出非真實意思表示。徐某林(lín)夫婦在原審庭審中對(duì)案涉錄音(yīn)的(de)真實性并未提出異議(yì)，僅主張案涉錄音(yīn)證據系在其受脅迫情形下(xià)産生的(de)，不應作爲定案依據，法院不予采信。
最終，福建省高(gāo)院駁回了(le)徐某林(lín)和(hé)趙某芳的(de)再審申請。
此外，吉林(lín)省高(gāo)級人(rén)民法院官網刊發的(de)一篇理(lǐ)論文章(zhāng)，也(yě)對(duì)這(zhè)一問題進行過論述。文章(zhāng)認爲，在司法實踐中，鑒于偷偷錄音(yīn)主要是在其他(tā)取證方式窮盡時(shí)的(de)舉措，錄音(yīn)内容大(dà)多(duō)是不利于被錄音(yīn)者的(de)，被錄音(yīn)者往往會質疑偷偷錄音(yīn)作爲證據的(de)合法性，但否認此種證據的(de)合法性，将使當事人(rén)更難通(tōng)過法律手段維權。
因此，隻要錄音(yīn)行爲未侵害他(tā)人(rén)的(de)合法權益，也(yě)未違反法律禁止性規定，且錄音(yīn)内容爲被錄音(yīn)者真實意思的(de)表達，并與案情有關，就很有可(kě)能被認定爲合法證據。
偷錄不得(de)侵犯他(tā)人(rén)隐私
既然偷錄行爲不必然違法，那麽哪些偷拍(pāi)偷錄行爲屬于違法取證?
對(duì)此，北(běi)京市恒都律師事務所律師渠雙平介紹，最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》的(de)解釋第一百零六條規定：“對(duì)以嚴重侵害他(tā)人(rén)合法權益、違反法律禁止性規定或者嚴重違背公序良俗的(de)方法形成或者獲取的(de)證據，不得(de)作爲認定案件事實的(de)根據。”因此，在嚴重侵犯他(tā)人(rén)合法權益，或者違反法律禁止性規定、嚴重違背公序良俗情況下(xià)取得(de)的(de)錄音(yīn)錄像等視聽(tīng)資料均屬于違法取得(de)，不會被法院認可(kě)。
比如在他(tā)人(rén)家裏安裝監聽(tīng)、監視設備進行偷錄、偷拍(pāi)，這(zhè)種偷錄、偷拍(pāi)嚴重侵犯了(le)他(tā)人(rén)的(de)隐私權，所以通(tōng)過這(zhè)種方式取得(de)的(de)視聽(tīng)資料就屬于違法取得(de)，不會被法院認可(kě)。
再比如，《中華人(rén)民共和(hé)國反間諜法》第二十五條規定：任何個(gè)人(rén)和(hé)組織都不得(de)非法持有、使用(yòng)間諜活動特殊需要的(de)專用(yòng)間諜器材。如果使用(yòng)這(zhè)類器材獲取的(de)錄音(yīn)錄像違反了(le)法律的(de)禁止性規定，也(yě)屬于違法取得(de)。
另外，通(tōng)過誘騙、欺詐、脅迫或者違反人(rén)倫道德等方式取得(de)的(de)錄音(yīn)錄像，由于違背了(le)公序良俗，也(yě)屬于違法取得(de)，不會被法院認可(kě)。
而一種特殊的(de)情形是，如果夫妻雙方産生矛盾，一方在夫妻共同的(de)居所中安裝了(le)錄音(yīn)或者攝像設備，則不屬于違法行爲。
渠雙平表示，家是夫妻雙方的(de)共同住所，雙方對(duì)住所都擁有支配權，夫妻雙方在家中的(de)行爲，對(duì)雙方而言都不屬于隐私。“夫妻之間産生矛盾沖突，一方在另一方不知情的(de)情況下(xià)，在家中安裝錄音(yīn)錄像設備所取得(de)的(de)視聽(tīng)資料，不存在侵犯另一方隐私權的(de)問題，因此，通(tōng)過這(zhè)種方式取得(de)的(de)視聽(tīng)資料不違法，屬于合法證據。”
應具備合法性、真實性、關聯性
值得(de)關注的(de)是，即使偷錄的(de)行爲沒有違法，也(yě)不是所有的(de)錄音(yīn)證據都能被采納。渠雙平介紹，錄音(yīn)錄像等視聽(tīng)資料要單獨作爲認定案件事實的(de)依據，應具備合法性、真實性、關聯性，且對(duì)方當事人(rén)無相反證據反駁。
除了(le)取得(de)方式必須合法外，錄音(yīn)錄像内容應具有客觀真實性，未被剪接、剪輯，前後連接緊密，内容未被篡改。
而根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第九十條相關規定，對(duì)于無法與原件核對(duì)，或者存在疑點的(de)視聽(tīng)資料均不能單獨作爲認定案件事實的(de)根據。因此，對(duì)于錄音(yīn)錄像證據要有原件(原始載體)供法院核對(duì)，并且視聽(tīng)資料還(hái)不能存在疑點。此外，錄音(yīn)錄像内容還(hái)要與待證事實存在關聯。
北(běi)京市第一中級人(rén)民法院審理(lǐ)的(de)一起繼承糾紛案件中，就涉及了(le)錄音(yīn)意思表達以及與待證事實關聯性的(de)問題。
劉某和(hé)董某相繼去世後，兩人(rén)的(de)三個(gè)女(nǚ)兒(ér)因爲遺産繼承問題産生了(le)巨大(dà)分(fēn)歧，最終對(duì)簿公堂。庭審中，董某的(de)大(dà)女(nǚ)兒(ér)控訴二妹、三妹欺瞞和(hé)變相虐待父母，董某三女(nǚ)兒(ér)甚至在母親病重期間變相隐瞞藥物(wù)的(de)副作用(yòng)，讓母親服用(yòng)有毒藥物(wù)斑蝥，導緻母親藥物(wù)中毒;董某二女(nǚ)兒(ér)和(hé)董某三女(nǚ)兒(ér)爲了(le)搶占财産，還(hái)編造假遺囑欺騙父親董某和(hé)大(dà)姐等等。董某二女(nǚ)兒(ér)和(hé)三女(nǚ)兒(ér)則全部否認了(le)大(dà)姐的(de)指控。
案件審理(lǐ)過程中，董某大(dà)女(nǚ)兒(ér)稱父親董某生前答(dá)應贈予其50萬元人(rén)民币，并提交了(le)錄音(yīn)，内容爲其和(hé)在醫院住院的(de)董某的(de)若幹對(duì)話(huà)。
但二妹三妹質證認爲，大(dà)姐的(de)錄音(yīn)是在午夜或父親需要休息的(de)時(shí)間錄制，每次錄音(yīn)的(de)内容都是索要錢财而非真心實意照(zhào)顧父親;從對(duì)話(huà)方式來(lái)看，大(dà)姐一直在自言自語并使用(yòng)較強的(de)誘導性使父親處于錯誤認識狀态。
法院經審查認爲，根據董大(dà)女(nǚ)兒(ér)提交的(de)錄音(yīn)，其與父親雖有對(duì)話(huà)内容，但對(duì)話(huà)内容爲多(duō)個(gè)簡短片段，且董某的(de)表述并不清楚，故在沒有其他(tā)客觀證據予以佐證的(de)情況下(xià)，法院對(duì)董某大(dà)女(nǚ)兒(ér)的(de)該項主張不予采信。
此外，董某三女(nǚ)兒(ér)也(yě)向法庭提供了(le)一段三姐妹談話(huà)的(de)錄音(yīn)，來(lái)證明(míng)三姐妹就财産分(fēn)割問題達成了(le)一緻。但法院審查後發現，根據錄音(yīn)，三方雖對(duì)遺産的(de)分(fēn)割有過協商，但并未達成一緻意見，故法院對(duì)董某三女(nǚ)兒(ér)的(de)該項主張不予采信。
因董某生前與二女(nǚ)兒(ér)住在一起，海澱區(qū)人(rén)民法院判決現登記在母親劉某名下(xià)房(fáng)屋由董某三個(gè)女(nǚ)兒(ér)按份共有，其中大(dà)女(nǚ)兒(ér)占30%的(de)産權份額，二女(nǚ)兒(ér)占40%的(de)産權份額，三女(nǚ)兒(ér)占30%的(de)産權份額，并對(duì)董某名下(xià)的(de)存款、撫恤金、喪葬費等也(yě)進行了(le)分(fēn)割。
随後，董某大(dà)女(nǚ)兒(ér)提起上訴，但二審維持原判。
該案例提醒大(dà)衆，在使用(yòng)合法的(de)錄音(yīn)、錄像手段取證時(shí)，除了(le)清晰度，錄音(yīn)也(yě)要充分(fēn)體現當事人(rén)的(de)證明(míng)目的(de)，談話(huà)内容也(yě)應盡量完整而具體。
(文中涉案人(rén)物(wù)爲化(huà)名)