法院判決：“淨身出戶”可(kě)以理(lǐ)解爲放棄分(fēn)割夫妻共同财産
案号
(2021)渝03民終XX号（案例來(lái)源于裁判文書(shū)網，均爲化(huà)名）
一審訴訟請求
甲女(nǚ)向一審法院起訴請求:确認1-5号房(fáng)屋歸甲女(nǚ)所有。
一審認定事實
甲女(nǚ)與乙男(nán)于2003年3月(yuè)10日登記結婚,2019年6月(yuè)28日登記離婚。
甲女(nǚ)與乙男(nán)簽訂離婚協議(yì)書(shū)，約定:一、男(nán)、女(nǚ)雙方自願離婚;二、離婚後女(nǚ)兒(ér)撫養權歸男(nán)方,女(nǚ)方無需支付男(nán)方孩子的(de)撫養費;不影(yǐng)響孩子的(de)學習(xí)和(hé)生活的(de)條件下(xià)有随時(shí)探望孩子的(de)權利;三、男(nán)女(nǚ)雙方共同财産處理(lǐ):3-2房(fáng)屋一套歸男(nán)方,女(nǚ)方自願淨身出戶。四、男(nán)女(nǚ)雙方債權債務處理(lǐ):雙方确認在婚姻關系存續期間沒有發生任何共同債權債務,任何一方如對(duì)外負有債務的(de),由負債方自行承擔,與另一方無關。
甲女(nǚ)、乙男(nán)在夫妻關系存續期間,辦理(lǐ)房(fáng)屋登記的(de)房(fáng)屋兩套,登記權利人(rén)爲乙男(nán),分(fēn)别是1-4-2(房(fáng)地證:303房(fáng)地證2008字第XX号)、1-5(房(fáng)地證:303房(fáng)地證2008字第XX号)(以下(xià)簡稱訟争房(fáng)屋),證載土地使用(yòng)權類型爲劃撥,房(fáng)屋用(yòng)途均爲住宅,房(fáng)屋建築面積分(fēn)别爲121.88平方米、44.68平方米。夫妻關系存續期間,雙方均居住在1-4-2房(fáng)屋内,訟争房(fáng)屋作爲門面出租。
甲女(nǚ)與乙男(nán)離婚後,婚生女(nǚ)随乙男(nán)生活,甲女(nǚ)未支付撫養費,兩套房(fáng)屋均由乙男(nán)占有、使用(yòng),甲女(nǚ)離開涪陵區(qū)XX鎮,外出務工。
一審中,雙方對(duì)下(xià)列事實陳述一緻:甲女(nǚ)、乙男(nán)均系再婚,訴争房(fáng)屋土地使用(yòng)權來(lái)源是乙男(nán)原工作單位移民複建安置;離婚系甲女(nǚ)提出,甲女(nǚ)、乙男(nán)第一次到達辦理(lǐ)離婚登記地點時(shí),因乙男(nán)不同意離婚而未能辦理(lǐ)離婚登記;第二次去辦理(lǐ)離婚登記時(shí),兩個(gè)人(rén)一同前往避免乙男(nán)再次反悔。
一審法院裁判
一審法院認爲,根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)若幹問題的(de)解釋(三)》第十八條的(de)規定,離婚後,一方以尚有夫妻共同财産未處理(lǐ)爲由向人(rén)民法院起訴請求分(fēn)割,經審查該财産确屬離婚時(shí)未涉及的(de)夫妻共同财産,人(rén)民法院應當依法予以分(fēn)割。
本案争議(yì)焦點系訟争房(fáng)屋是否屬于未分(fēn)割的(de)财産。離婚協議(yì)中對(duì)财産問題的(de)處理(lǐ)往往依附于人(rén)身,當事人(rén)通(tōng)常是在綜合考慮各種因素的(de)前提下(xià)才同意登記離婚,并基于離婚事由對(duì)财産作出處分(fēn)。甲女(nǚ)作爲完全民事行爲能力人(rén),對(duì)簽署的(de)離婚協議(yì)應有客觀的(de)判斷。雙方在婚姻關系存續期間長(cháng)期在涪陵區(qū)XX鎮居住,甲女(nǚ)知曉有1-4-2、1-5房(fáng)屋,結合離婚協議(yì)約定婚生女(nǚ)由乙男(nán)撫養且甲女(nǚ)不支付撫養費,以及雙方于2019年6月(yuè)28日離婚後兩套房(fáng)屋均一直由乙男(nán)占有、使用(yòng)的(de)事實,離婚協議(yì)約定的(de)淨身出戶應理(lǐ)解爲甲女(nǚ)放棄對(duì)包括1-5房(fáng)屋在内所有共同财産的(de)分(fēn)割。
關于甲女(nǚ)提出簽署離婚協議(yì)時(shí)乙男(nán)承認将門面給甲女(nǚ)但未寫入協議(yì),應認定訴争房(fáng)屋歸甲女(nǚ)所有的(de)主張,一審院認爲,甲女(nǚ)未提供相應證據證明(míng)乙男(nán)承認将訴争房(fáng)屋分(fēn)割給甲女(nǚ)所有,亦未提供證據證明(míng)雙方在簽訂離婚協議(yì)時(shí)存在欺詐、脅迫的(de)情形,故對(duì)甲女(nǚ)的(de)主張,一審法院不予支持。
綜上,依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)若幹問題的(de)解釋(二)》第八條、第九條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)若幹問題的(de)解釋(三)》第十八條及《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條規定,判決:
駁回甲女(nǚ)的(de)訴訟請求。
上訴人(rén)主張
甲女(nǚ)上訴理(lǐ)由爲:
1.上訴人(rén)與被上訴人(rén)所簽訂的(de)離婚協議(yì)書(shū)中的(de)“淨身出戶”不是上訴人(rén)的(de)真實意思表示。由于在上訴人(rén)提出離婚時(shí),被上訴人(rén)開初不同意離婚,三天後又突然同意離婚。但當上訴人(rén)匆忙趕到民政局時(shí)快(kuài)到下(xià)班時(shí)間,上訴人(rén)草(cǎo)草(cǎo)看了(le)一下(xià)協議(yì)後,就簽字了(le),所以其中的(de)“淨身出戶”屬于重大(dà)誤解,不是上訴人(rén)的(de)真實意思。
2.“淨身出戶”隻代表對(duì)3-2号房(fáng)屋的(de)處理(lǐ),所以雙方在協議(yì)中作了(le)約定。對(duì)訟争房(fáng)屋,雙方在離婚協議(yì)中未作約定,故不能代表上訴人(rén)放棄對(duì)該房(fáng)屋的(de)權利。
3.訟争房(fáng)屋屬于夫妻共同财産,上訴人(rén)應當依法享有分(fēn)割的(de)權利。
4.被上訴人(rén)除已分(fēn)得(de)3-2号住房(fáng)外,另外還(hái)分(fēn)得(de)了(le)現金11萬元、存款5萬元、借給大(dà)女(nǚ)兒(ér)的(de)4萬元以及取走上訴人(rén)的(de)2萬元。若不将訟争房(fáng)屋分(fēn)割給上訴人(rén),則上訴人(rén)無固定居所,生活困難。
被上訴人(rén)辯稱
被上訴人(rén)乙男(nán)答(dá)辯稱:
1.離婚協議(yì)系經雙方多(duō)次協商,在上訴人(rén)自願表示“淨身出戶”的(de)情況下(xià),被上訴人(rén)才同意到民政局簽字離婚的(de)。離婚協議(yì)書(shū)是在民政局處打印的(de),當時(shí)還(hái)有兩個(gè)證人(rén)在場(chǎng),上訴人(rén)不存在因時(shí)間匆忙來(lái)不及看清的(de)事實,因此,“淨身出戶”系上訴人(rén)的(de)真實意思表示。
2.雖然離婚協議(yì)中未明(míng)确将訟争房(fáng)屋确認給被上訴人(rén),但因該協議(yì)中寫了(le)上訴人(rén)願意“淨身出戶”的(de)字樣,就意味著(zhe)上訴人(rén)自願放棄對(duì)全部夫妻共同财産的(de)分(fēn)割權利。對(duì)于這(zhè)一分(fēn)割方式,有上訴人(rén)自願同意将現金11萬元、存款5萬元、借給大(dà)女(nǚ)兒(ér)的(de)4萬元以及上訴人(rén)的(de)2萬元存款全部給予被上訴人(rén)的(de)事實相印證。
3.上訴人(rén)同意“淨身出戶”與不支付孩子撫養費的(de)兩個(gè)離婚條件是相互關聯的(de),現其僅主張“淨身出戶”條件無效,違反誠信,不應得(de)到法院支持,請求二審法院維持原判。
二審法院裁判
本院認爲,離婚協議(yì)往往涉及婚姻關系解除、共同财産分(fēn)割、共同債權債務處分(fēn)及子女(nǚ)撫養等問題,其條款相互影(yǐng)響,構成統一的(de)整體。
本案中,上訴人(rén)甲女(nǚ)與被上訴人(rén)乙男(nán)在民政部門離婚時(shí)自願達成了(le)離婚協議(yì)且經備案登記,系雙方的(de)真實意思表示,其中涉及财産分(fēn)割的(de)條款具有民事合同性質,具有法律效力。甲女(nǚ)上訴認爲達成上述協議(yì)時(shí)存在重大(dà)誤解的(de)理(lǐ)由,與該協議(yì)中“雙方承諾對(duì)該協議(yì)書(shū)的(de)字詞句義非常清楚,并願意完全履行本協議(yì)書(shū),不存在受到脅迫、欺詐、誤解情形”的(de)文義不符,且在訴訟中未提供充分(fēn)的(de)證據予以證明(míng),故對(duì)其要求撤銷其中涉及财産分(fēn)割條款的(de)理(lǐ)由,本院不予支持。
對(duì)于案涉離婚協議(yì)書(shū)中“淨身出戶”如何理(lǐ)解的(de)問題。依據百度百科查詢得(de)知,“淨身出戶”,是指婚姻雙方決定離婚時(shí),婚姻一方要求另一方退出婚姻時(shí)不得(de)到任何共同财産。通(tōng)俗化(huà)的(de)說就是離婚時(shí)一方要求另一方放棄一切錢财,隻帶自己的(de)身體走。因此,甲女(nǚ)在離婚協協議(yì)書(shū)中自願作出“淨身出戶”的(de)意思表示,從文義上理(lǐ)解,就意味著(zhe)其自願放棄要求分(fēn)割任何夫妻共同财産的(de)意思。雖然在案涉離婚協議(yì)書(shū)中未明(míng)确将訟争房(fáng)屋約定歸被上訴人(rén)乙男(nán)所有,但訟争房(fáng)屋在雙方離婚時(shí),甲女(nǚ)就已經知道其存在,并且辦理(lǐ)了(le)産權登記,應屬于離婚時(shí)的(de)夫妻共同财産,在雙方離婚後,該房(fáng)屋亦由乙男(nán)占有、管理(lǐ)、收益,因此,甲女(nǚ)作出“淨身出戶”的(de)意思時(shí),就包含了(le)不能帶走訟争房(fáng)屋的(de)意思。
另一方面,從雙方在二審中的(de)一緻陳述來(lái)看,雙方離婚時(shí)的(de)“現金11萬元、存款5萬元、借給大(dà)女(nǚ)兒(ér)的(de)4萬元以及上訴人(rén)的(de)2萬元存款”雖未在離婚協議(yì)書(shū)中明(míng)确約定歸乙男(nán)所有,但在離婚後亦全部歸乙男(nán)所有的(de)事實來(lái)看,亦符合“淨身出戶”的(de)約定。甲女(nǚ)上訴認爲訟争房(fáng)屋未在離婚協議(yì)書(shū)中予以分(fēn)割,“淨身出戶”不包括放棄對(duì)訟争房(fáng)屋分(fēn)割的(de)理(lǐ)由,與合同解釋原則不符,故對(duì)其這(zhè)一上訴理(lǐ)由,本院亦不予采納。
綜上,甲女(nǚ)的(de)上訴請求均不能成立,本院不予支持。原審判決認定事實清楚,适用(yòng)法律正确,應予以維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下(xià):
駁回上訴,維持原判。
版權說明(míng)：本文僅供交流學習(xí),版權歸原創者所有,若來(lái)源标注錯誤或侵犯到您的(de)權益,煩請告知,我們将立即删除。