最高(gāo)法院： 雙方存在情人(rén)關系等特殊身份關系時(shí)不适用(yòng)《民間借貸司法解釋》第17條（現第16條）的(de)規定分(fēn)配舉證證明(míng)責任

裁判要旨

雙方存在情人(rén)關系等特殊身份關系時(shí)，一方依據銀行轉賬憑證主張借貸關系，而對(duì)方否認雙方存在借款合意，并主張轉款系基于雙方特殊個(gè)人(rén)關系産生的(de)其他(tā)法律關系的(de)。該情形與《民間借貸司法解釋》第17條（現爲第16條）規定的(de)“原告僅依據金融機構的(de)轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還(hái)雙方之前借款或其他(tā)債務”的(de)情形不符，法院不能适用(yòng)該條司法解釋分(fēn)配舉證證明(míng)責任。而應根據《民事訴訟法》第64條第1款關于“誰主張，誰舉證”的(de)規定，由主張借款關系的(de)一方對(duì)其與對(duì)方之間存在借款合意以及其實際給付借款的(de)事實承擔舉證證明(míng)責任。

中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019）最高(gāo)法民申2190号

再審申請人(rén)（一審原告、二審上訴人(rén)）：易某廳。

 

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王岩，浙江省平陽縣水(shuǐ)頭鎮鳳林(lín)社區(qū)居民委員(yuán)會推薦。

 

再審申請人(rén)（一審被告、二審被上訴人(rén)）：塗某。

 

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王輝，甘肅勇盛律師事務所律師。

 

被申請人(rén)（一審被告、二審被上訴人(rén)）：周某民。

 

再審申請人(rén)易某廳、再審申請人(rén)塗某與被申請人(rén)周某民民間借貸糾紛一案，不服甘肅省高(gāo)級人(rén)民法院(2018)甘民終662号民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭對(duì)本案進行了(le)審查，現已審查終結。

 

易某廳向本院申請再審稱，一、二審判決在審理(lǐ)中未查明(míng)2011年1月(yuè)18日在溫州市平陽縣農業銀行，易某廳借給塗某現金12萬元整用(yòng)于生意周轉的(de)事實，認定事實不清。二、一審中周某民提交的(de)其所在單位烏魯木(mù)齊市公安局米東區(qū)分(fēn)局三道壩派出所出具的(de)《證明(míng)》未進行質證，二審判決采信該證據，違反了(le)民事訴訟法認定事實的(de)主要證據應當質證的(de)規定，屬于程序違法。三、二審判決認定周某民不應當對(duì)塗某案涉借款承擔連帶責任，屬于認定事實錯誤。2011年5月(yuè)19日和(hé)2012年4月(yuè)19日，塗某以修車和(hé)交違章(zhāng)罰款的(de)名義向易某廳借款，前述車輛系塗某和(hé)周某民的(de)家庭用(yòng)車。2011年8月(yuè)6日和(hé)8月(yuè)25日，塗某攜帶兒(ér)子乘飛(fēi)機自武漢回烏魯木(mù)齊，向易某廳借款購(gòu)買機票(piào)。易某廳支付上述費用(yòng)及借款合計爲6280元整。前述借款發生在周某民與塗某的(de)婚姻關系存續期間，周某民均知情，其應當對(duì)塗某借款承擔連帶責任。四、本案民間借貸糾紛的(de)發生，完全是因爲塗某、周某民不積極履行償還(hái)借款的(de)義務，故本案訴訟費用(yòng)應當由塗某、周某民承擔。故依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、五項申請再審。

 

針對(duì)易某廳的(de)再審申請，塗某提交意見稱，易某廳與塗某之間不存在借貸合意以及借貸事實。二審判決認定雙方之間賬戶往來(lái)的(de)差額即爲借款，屬于認定事實錯誤，适用(yòng)法律也(yě)錯誤，導緻判決結果錯誤。

 

針對(duì)易某廳的(de)再審申請，周某民提交意見稱，易某廳主張的(de)2011年1月(yuè)18日至2012年6月(yuè)30日期間發生的(de)所謂民間借貸，是在塗某與周某民夫妻關系存續期間，但此時(shí)周某民與塗某分(fēn)居多(duō)年，無任何往來(lái)。且塗某與易某廳作爲情人(rén)同居關系之間的(de)債務借款等周某民完全不知情，也(yě)未簽名認可(kě)，即使借款存在，也(yě)明(míng)顯超出日常生活所需，沒有用(yòng)于家庭生活，不能認定爲夫妻共同債務。周某民不應對(duì)塗某的(de)所謂借款承擔連帶責任。二審判決駁回易某廳對(duì)周某民的(de)訴訟請求是公正合法的(de)，易某廳的(de)再審申請不符合法律規定，請求予以駁回。

 

塗某向本院申請再審稱，一、二審判決無視塗某與易某廳之間存在情人(rén)關系這(zhè)一特殊事實，僅憑雙方銀行賬戶之間互相轉款的(de)差額即主觀臆斷認定存在借款關系，屬于事實認定錯誤。（一）塗某與易某廳之間長(cháng)期保持情人(rén)同居關系。易某廳雖然否認，但在本案一審中其向法庭提交的(de)證據證明(míng)其爲塗某本人(rén)、母親、孩子多(duō)次購(gòu)買機票(piào)、家具、首飾，多(duō)次一同出外旅遊，拍(pāi)攝照(zhào)片等一些不可(kě)能存在于普通(tōng)朋友之間的(de)事實，說明(míng)二人(rén)存在情人(rén)關系。（二）雙方不存在借款的(de)合意和(hé)借款的(de)事實。易某廳向一審法院提交的(de)500萬元的(de)借條中“塗某”的(de)簽名經過司法鑒定不能确認系塗某本人(rén)所簽。其餘兩張借條系塗某被逼迫所寫。而易某廳在一、二審中對(duì)借貸事實如何發生、款項如何支付的(de)陳述與轉賬憑證自相矛盾，僅依據轉賬憑證不能認定雙方之間存在借款的(de)合意以及借款的(de)事實。事實上是雙方在存在情人(rén)關系的(de)情況下(xià)發生各種賬務往來(lái)，在雙方關系破裂後，易某廳以塗某隐私相要挾無果的(de)情況下(xià)，憑借其他(tā)事務中支付款項的(de)轉賬憑證以及僞造的(de)500萬元借條，要求塗某歸還(hái)并不真實存在的(de)借款。（三）二審判決确定易某廳和(hé)塗某之間相互轉款的(de)差額爲3875750元沒有證據支持。其一，易某廳提交的(de)銀行流水(shuǐ)不完整、不客觀。其二，根據易某廳提交的(de)不完整的(de)銀行流水(shuǐ)，經核實，自2011年1月(yuè)24日到2012年6月(yuè)30日雙方的(de)資金差額爲1589717元，而非500萬元。二審開庭中，易某廳明(míng)确表示2012年7月(yuè)1日到2013年10月(yuè)25日的(de)轉賬憑證與本案易某廳主張的(de)500萬元借款無關，不作爲證據提交，另行主張。但二審法院置易某廳明(míng)确的(de)意思表示不顧，将2012年7月(yuè)1日之後的(de)轉賬計入總額。一、二審判決将本應由易某廳承擔的(de)舉證責任錯誤分(fēn)配給塗某，屬于适用(yòng)法律錯誤。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第十七條适用(yòng)的(de)前提，隻限定于原告僅依據金融機構的(de)轉賬憑證起訴，被告抗辯轉賬系償還(hái)雙方之前借款或其他(tā)債務而提起民間借貸訴訟的(de)情形。首先，本案中，易某廳起訴時(shí)除依據轉賬憑證外，還(hái)依據500萬元的(de)借條。借條經司法鑒定後不能确認系塗某本人(rén)書(shū)寫，故易某廳并未完成其作爲出借人(rén)的(de)舉證責任。其次，本案中，塗某抗辯雙方之間的(de)轉款系情人(rén)關系存續期間的(de)賬務往來(lái)，包含贈與、合夥做(zuò)生意、購(gòu)買房(fáng)屋、車輛、同居期間的(de)共同生活支出等多(duō)種事務，并非抗辯償還(hái)之前借款或者其他(tā)債務，因此該條司法解釋不應适用(yòng)于本案。易某廳應對(duì)塗某有向其借款500萬元的(de)借款合意及借款關系的(de)存在承擔舉證責任。但本案無論是500萬元的(de)借條，還(hái)是易某廳提供的(de)不完整的(de)銀行流水(shuǐ)，加之易某廳自己都無法說清借款事實發生的(de)經過，其顯然沒有完成舉證責任。綜上，依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規定申請再審。

 

針對(duì)塗某的(de)再審申請，易某廳提交意見稱，塗某主張易某廳與塗某系情人(rén)關系不屬于民事法律關系調整範圍。鑒定意見僅僅是認爲不能确定500萬元借條中“塗某”簽名是否本人(rén)書(shū)寫，并非認定該簽名不是塗某書(shū)寫。二審判決依據易某廳給塗某轉賬的(de)銀行交易明(míng)細進行審理(lǐ)，以雙方賬戶往來(lái)差額認定雙方存在借款款項，不存在認定事實不清和(hé)适用(yòng)法律錯誤的(de)情形。

 

本院經審查查明(míng)，易某廳一審起訴主張塗某2011年1月(yuè)至2012年6月(yuè)期間多(duō)次向易某廳借款，并于2012年6月(yuè)30日出具借條确認借款500萬元。二審庭審筆錄載明(míng)，易某廳在二審庭審中陳述，其提交2012年7月(yuè)1日至2013年10月(yuè)25日的(de)銀行轉賬證據與本案無關，另行主張。

 

本院認爲，綜合易某廳和(hé)塗某申請再審的(de)事由和(hé)理(lǐ)由，本案審查的(de)主要問題是：1.二審判決認定易某廳與塗某之間形成民間借貸關系并認定借款金額爲3875750元是否存在認定事實缺乏證據證明(míng)及适用(yòng)法律錯誤的(de)情形；2.二審判決未支持易某廳要求周某民承擔連帶清償責任的(de)訴訟請求，是否存在認定事實的(de)主要證據未經質證的(de)情形；3.二審判決是否存在應予調查收集證據而未調查的(de)情形；4.本案是否有新的(de)證據足以推翻二審判決。對(duì)此，本院評析如下(xià)：

 

關于本案法律關系性質的(de)認定。借款合同是借款人(rén)向出借人(rén)借款，承諾到期返還(hái)的(de)合同，合同雙方需達成出借和(hé)使用(yòng)資金的(de)合意，自然人(rén)之間的(de)借款需出借人(rén)實際給付出借款項。本案中，易某廳主張其與塗某之間構成借款關系，并提交三份金額分(fēn)别爲12萬、82萬和(hé)500萬的(de)借條以及銀行交易明(míng)細，以塗某最終借款500萬元爲由要求塗某歸還(hái)借款及利息。首先，易某廳依據500萬元借條主張權利，其提交的(de)銀行交易明(míng)細系用(yòng)以證明(míng)已實際給付出借款項。塗某否認雙方存在借款合意，主張轉款系基于雙方特殊個(gè)人(rén)關系産生的(de)其他(tā)法律關系。本案與《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第十七條規定的(de)“原告僅依據金融機構的(de)轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還(hái)雙方之前借款或其他(tā)債務”的(de)情形不符，二審判決适用(yòng)該條司法解釋分(fēn)配舉證證明(míng)責任有誤。根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，易某廳應當對(duì)其與塗某之間存在借款500萬元的(de)合意以及其實際給付500萬元借款承擔舉證證明(míng)責任。其次，易某廳提交的(de)500萬元借條，經鑒定不能确認是否系塗某本人(rén)書(shū)寫。從易某廳與塗某的(de)銀行交易明(míng)細可(kě)以看出，雙方賬戶資金往來(lái)頻(pín)繁，從幾千元到幾十萬元不等，且與易某廳主張的(de)500萬元（包括82萬元在内）借款金額不能對(duì)應，在塗某否認轉款系借款的(de)情況下(xià)，易某廳未能對(duì)此作出合理(lǐ)解釋。因此，在借款憑證存疑且易某廳主張的(de)借款金額與其提交的(de)轉款憑證不能對(duì)應的(de)情況下(xià)，僅以易某廳與塗某之間存在轉款差額爲由，尚不能認定易某廳與塗某之間存在借款合意。

 

關于争議(yì)金額的(de)認定。易某廳主張借款發生在2011年1月(yuè)至2012年6月(yuè)期間，其提交的(de)500萬元借條的(de)落款時(shí)間爲2012年6月(yuè)30日，且明(míng)确表示2012年7月(yuè)1日後的(de)轉款另行主張權利。因此，本案争議(yì)的(de)金額發生日期爲2012年6月(yuè)30日前，該日期之後的(de)轉款不應計入本案争議(yì)金額。二審判決通(tōng)過比對(duì)易某廳與塗某銀行交易往來(lái)明(míng)細認定易某廳向塗某的(de)轉款差額爲3875750元，但其中包括2012年7月(yuè)1日之後的(de)轉款金額。因此，二審判決對(duì)本案争議(yì)金額的(de)認定亦有誤。

 

關于易某廳主張一審中周某民提交的(de)分(fēn)居證明(míng)未質證的(de)問題。經審查，該證據确未在一、二審中質證，二審判決直接在分(fēn)析意見中作爲論據顯然不妥。但二審判決最終認定周某民就案涉款項不承擔連帶責任的(de)理(lǐ)由是易某廳不能舉證證明(míng)案涉款項系用(yòng)于塗某和(hé)周某民的(de)婚後家庭共同生活，而非依據該證據認定周某民和(hé)塗某分(fēn)居的(de)事實。因此，該證據未經質證，不構成《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第四項的(de)情形。

 

關于再審新證據和(hé)調取證據的(de)問題。經審查，易某廳申請再審時(shí)提交：1.一份電話(huà)錄音(yīn)，用(yòng)以證明(míng)周某民工作單位沒有出具分(fēn)居證明(míng)；2.信用(yòng)卡對(duì)賬單、攜程網情況說明(míng)、短信截屏圖片，用(yòng)以證明(míng)塗某向其借錢購(gòu)買機票(piào)、支付汽車修理(lǐ)費、交納汽車違章(zhāng)罰款等。對(duì)此，本院認爲，電話(huà)錄音(yīn)中人(rén)員(yuán)身份無法确認，其真實性不能确認；購(gòu)買機票(piào)、支付汽車修理(lǐ)費等費用(yòng)的(de)證據系在二審庭審結束前均已存在且不屬于因客觀原因不能取得(de)的(de)證據，且部分(fēn)在一、二審期間已經提交，不屬于《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百八十八條規定的(de)再審新證據。另，易某廳在二審中未申請調取證據，二審法院不存在應予調取證據而未調取的(de)情形。故本案不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第一、五項的(de)情形。

 

綜上，本案符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第二、六項規定的(de)情形，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百九十五條第一款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事審判監督程序嚴格依法适用(yòng)指令再審和(hé)發回重審若幹問題的(de)規定》第二條第一款第三項之規定，裁定如下(xià)：

 

一、本案指令甘肅省高(gāo)級人(rén)民法院再審。

 

二、再審期間，中止原判決的(de)執行。

審   判   長(cháng)　 胡　瑜

審   判   員(yuán)　 任雪(xuě)峰

審   判   員(yuán)　 楊　卓

二〇一九年八月(yuè)十五日

法 官 助 理(lǐ)    楊錄海

書(shū)   記   員(yuán)     何   宇

 

來(lái)源：最高(gāo)法院

版權說明(míng)：本文僅供交流學習(xí),版權歸原創者所有,若來(lái)源标注錯誤或侵犯到您的(de)權益,煩請告知,我們将立即删除。