“若出軌賠100萬”，丈夫簽下(xià)“忠誠協議(yì)”後出軌，妻子起訴索賠！法院這(zhè)樣判
案件詳情
2009年，湖南(nán)邵陽人(rén)王少平和(hé)妻子李曉霞在海南(nán)省儋州市民政局登記結婚。
2015年，王少平寫了(le)一份“保證書(shū)”，大(dà)意是如出軌，自己将賠償李曉霞100萬元。2018年12月(yuè)，李曉霞發現王少平真的(de)出軌了(le)，兩人(rén)于當月(yuè)離婚。
2019年，王少平再次向李曉霞出具一份欠條，内容是因自己婚内出軌導緻婚姻破裂，并同意賠償她100萬元。此後，他(tā)還(hái)三次出具“保證書(shū)”，保證不再與其他(tā)女(nǚ)人(rén)來(lái)往。
2021年6月(yuè)，李曉霞起訴了(le)王少平，索要這(zhè)100萬元，王紹平的(de)“保證書(shū)”和(hé)“欠條”，成爲法庭上的(de)證據。
法院認爲，上述保證和(hé)欠條均屬于夫妻“忠誠協議(yì)”的(de)範疇，認可(kě)其有效性，且認定這(zhè)100萬元屬于精神損害賠償金。但綜合王少平的(de)經濟實力、工資收入等情況，最終判決他(tā)向李曉霞支付精神損害賠償金20萬元。
而近期公布的(de)另一起類似案例中，一對(duì)發生經濟糾紛的(de)同居情侶在街(jiē)道辦調解下(xià)簽訂的(de)“忠誠協議(yì)”，卻未被法院認可(kě)。
出軌丈夫的(de)“保證書(shū)”：
如出軌緻離婚，賠償100萬
據中國裁判文書(shū)網顯示，王少平和(hé)李曉霞2009年結婚。2015年7月(yuè)23日，王少平向李曉霞出具一份保證，載明(míng)：“本人(rén)如出軌造成婚姻破裂，我願意淨身出戶，并賠償李曉霞壹佰萬元整，王少平，2015年7月(yuè)23日。”
2018年12月(yuè)，李曉霞發現王少平與其他(tā)人(rén)有不正當關系，随即與其簽訂離婚協議(yì)。協議(yì)約定，雙方共有的(de)房(fáng)屋歸女(nǚ)方所有，雙方無債權債務。同月(yuè)，二人(rén)辦理(lǐ)了(le)離婚登記手續。也(yě)就是說，王少平“淨身出戶”了(le)。
2019年4月(yuè)7日，王少平向李曉霞出具一張欠條，欠條載明(míng)：“本人(rén)王少平（由于婚内出軌，導緻婚姻破裂）于2019年4月(yuè)7日欠前妻李曉霞壹佰萬元整，王少平承諾2022年4月(yuè)6日欠償還(hái)清全部欠款，如到期未還(hái)清本息，李曉霞爲實現債權的(de)費用(yòng)包括不限于律師費、訴訟法、差旅費、誤工費等均由王少平承擔，欠款人(rén)王少平，2019年4月(yuè)7日。”
此後的(de)2019年3月(yuè)9日、2019年9月(yuè)4日、2020年6月(yuè)7日王少平三次向李曉霞出具了(le)保證書(shū)，保證不與其他(tā)女(nǚ)人(rén)往來(lái)。
女(nǚ)方持保證書(shū)和(hé)欠條起訴
法院判決男(nán)方賠償20萬元
2021年6月(yuè)，王少平因未能按時(shí)繳納100萬元欠款，李曉霞遂将其告上法庭。
王少平辯稱，李曉霞出具的(de)婚内保證是夫妻保證，是在她的(de)威脅下(xià)所寫，不是其真實意思的(de)表示。王少平還(hái)稱，他(tā)沒有與他(tā)人(rén)有出軌行爲，雙方離婚也(yě)是因感情不和(hé)，不是因爲出軌。
法院根據保證書(shū)、欠條、離婚證、離婚協議(yì)及原、被告的(de)當庭陳述，對(duì)事實予以确認。法院認爲，王少平出具的(de)“保證書(shū)”屬于夫妻“忠誠協議(yì)”的(de)範疇，法院予以認可(kě)。
法院最終判決王少平在判決生效後十日内向李曉燕支付精神損害賠償金20萬元，并駁回李曉霞的(de)其他(tā)訴訟請求。
釋法一：“忠誠協議(yì)”爲何被認可(kě)
法院認爲，在王少平與李曉霞一案中，被告與原告離婚後向原告出具一份欠條并非被告向原告借款或被告欠原告其他(tā)債務，雙方簽訂的(de)保證和(hé)欠條，均屬于夫妻“忠誠協議(yì)”的(de)範疇。夫妻忠誠協議(yì)是已婚公民對(duì)自己的(de)性自由進行自願限制和(hé)約束的(de)提醒，是夫妻雙方合意的(de)結果，符合《民法典》的(de)原則及公序良俗。
王少平辯稱出具的(de)保證及欠條系受脅迫下(xià)所寫，但沒有提供任何的(de)依據予以證實，該辯護意見法院不予支持。該協議(yì)系雙方對(duì)忠實義務的(de)量化(huà)，沒有違反法律的(de)禁止性規定，法院予以支持。
釋法二：“忠誠協議(yì)”約定100萬，
爲何賠償額爲20萬？
法院認爲，王少平向李曉霞出具的(de)100萬元欠條，是女(nǚ)方爲防止男(nán)方在婚内出軌和(hé)确定婚内出軌而要求對(duì)方賠償的(de)精神損害賠償金。夫妻之間的(de)忠誠義務，是一種道德層面的(de)義務，夫妻一方以道德義務作爲對(duì)價與另一方進行交換而訂立的(de)協議(yì)，不能理(lǐ)解爲确定具體民事權利義務的(de)協議(yì)。
而關于精神損害賠償的(de)數額，依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)若幹問題的(de)解釋（一）》第二十八條“涉及精神損害賠償的(de)，适用(yòng)《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》的(de)有關規定”的(de)規定，根據本案雙方離婚時(shí)将僅有的(de)一套住房(fáng)全部給予原告，被告基本屬于淨身出戶，被告無長(cháng)期的(de)穩定工作，收入也(yě)不穩定。結合雙方約定及當地社會經濟水(shuǐ)平、被告的(de)承受能力等酌情确定精神損害賠償的(de)數額爲20萬元。
案例對(duì)比：情侶簽訂“同居忠誠協議(yì)”
未被法院認可(kě)
無獨有偶。近日公開的(de)一份裁判文書(shū)中，湖南(nán)常德的(de)楊麗與吳海長(cháng)期以夫妻名義同居，雙方在發生矛盾後，簽訂了(le)一份協議(yì)，兩人(rén)對(duì)簿公堂時(shí)，法院亦認爲這(zhè)份協議(yì)屬于“同居忠誠協議(yì)”範疇，但與上述案件不同，法院未認定這(zhè)份“忠誠協議(yì)”的(de)有效性。
楊麗與吳海從2010年5月(yuè)起以夫妻名義共同生活，後楊麗支付大(dà)部分(fēn)房(fáng)款，購(gòu)買了(le)一套房(fáng)産，二人(rén)自2012年起一直居住在該房(fáng)屋内。
2017年兩人(rén)感情不和(hé)發生經濟矛盾，經當地居委會主持調解，雙方達成協議(yì)：吳海要有責任心，用(yòng)正當手段去掙錢，每月(yuè)給楊麗生活費3000元，生活開支由吳海每月(yuè)支付，改正不良習(xí)慣，吳海外欠債務與李海珍不發生任何關系，由他(tā)本人(rén)負責還(hái)清。楊麗給吳海一年觀察期，若沒有兌現，無條件走人(rén)，不存在财産分(fēn)割，其家屬成員(yuán)不能找楊麗。
2020年11月(yuè)24日，楊麗與吳海發生矛盾，吳海将案涉房(fáng)屋門反鎖，楊麗不能進入房(fáng)屋而報警。後楊麗向法院提出訴訟請求，判令吳海立即搬離房(fáng)屋。
法院認爲，楊麗與吳海未辦理(lǐ)結婚登記而以夫妻名義共同生活十多(duō)年，其同居關系不受法律保護。二人(rén)爲穩定同居感情，确定男(nán)方同居期間的(de)義務而簽訂的(de)協議(yì)，一方面由于僅規定男(nán)方的(de)義務與責任，而對(duì)女(nǚ)方的(de)義務隻字未提，明(míng)顯顯失公平；另一方面同居關系本不受法律保護，未領取結婚證而以夫妻名義同居生活也(yě)與普通(tōng)人(rén)的(de)一般觀念，社會風俗、社會公德不相符合，違反了(le)公序良俗的(de)基本原則。同時(shí)，法院認爲吳海支付了(le)部分(fēn)購(gòu)房(fáng)款，也(yě)出資進行房(fáng)屋裝修，該套房(fáng)屋屬于兩人(rén)同居期間的(de)共同财産。