最高(gāo)院：離婚協議(yì)約定将房(fáng)産歸子女(nǚ)所有，該子女(nǚ)的(de)過戶登記請求權就能排除執行嗎？

裁判要旨：離婚協議(yì)書(shū)中對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)約定雖然不直接産生物(wù)權變動的(de)法律效力，但案涉房(fáng)屋作爲夫妻共同财産，雙方在婚姻關系解除時(shí)約定案涉房(fáng)屋歸兒(ér)子李某所有，具有生活保障功能。李某享有将案涉房(fáng)屋的(de)所有權變更登記至其名下(xià)的(de)請求權。李某的(de)請求權具有特定指向性，且該權利早于本案金錢債權，李某的(de)請求權應當優于該金錢債權受到保護。

 

案例索引：《鄭州市順德豐投資擔保有限公司、李靜遠(yuǎn)等案外人(rén)執行異議(yì)之訴案》【（2021）最高(gāo)法民申7090号】

 

争議(yì)焦點：離婚協議(yì)約定将房(fáng)産歸子女(nǚ)所有時(shí)該子女(nǚ)的(de)過戶登記請求權就能排除執行嗎？

 

裁判意見：最高(gāo)院認爲，原審查明(míng)，2009年11月(yuè)30日，鄧麗紅與李戈簽訂的(de)離婚協議(yì)書(shū)載明(míng)，案涉房(fáng)屋歸李靜遠(yuǎn)所有。離婚協議(yì)書(shū)中對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)約定雖然不直接産生物(wù)權變動的(de)法律效力，但案涉房(fáng)屋作爲鄧麗紅與李戈原婚姻關系存續期間的(de)夫妻共同财産，雙方在婚姻關系解除時(shí)約定案涉房(fáng)屋歸兒(ér)子李靜遠(yuǎn)所有，具有生活保障功能。李靜遠(yuǎn)享有将案涉房(fáng)屋的(de)所有權變更登記至其名下(xià)的(de)請求權。2016年，順德豐公司基于金錢債權請求查封案涉房(fáng)屋。綜合比較李靜遠(yuǎn)的(de)請求權與順德豐公司的(de)金錢債權，李靜遠(yuǎn)的(de)請求權具有特定指向性，且該權利早于順德豐公司對(duì)鄧麗紅所形成的(de)金錢債權，李靜遠(yuǎn)的(de)請求權應當優于順德豐公司的(de)金錢債權受到保護。順德豐公司主張鄧麗紅提交的(de)離婚協議(yì)書(shū)無效，但未提交證據予以佐證，本院不予支持。順德豐公司還(hái)主張本案應以本院(2017)最高(gāo)法民申3915号民事裁定作爲參考的(de)主張，因該案與本案案情不同，其該項申請再審理(lǐ)由不能成立。本案不存在适用(yòng)《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第二十八條規定的(de)情形，對(duì)于順德豐公司提出本案不能比照(zhào)執行該條法律規定的(de)主張，亦不能成立。