高(gāo)院再審明(míng)确：交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)明(míng)确約定本次事故一次性了(le)結且侵權人(rén)、保險公司已根據約定履行完畢的(de)，受害人(rén)無權另行起訴要求賠償！

　　高(gāo)院再審明(míng)确：交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)明(míng)确約定本次事故一次性了(le)結且侵權人(rén)、保險公司已根據約定履行完畢的(de)，受害人(rén)無權另行起訴要求賠償！
　　
　　前言：本期推送案例爲江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院再審審查的(de)一起機動車交通(tōng)事故責任糾紛案件，涉及受害人(rén)簽署的(de)和(hé)解協議(yì)中明(míng)确約定交通(tōng)事故一次性處理(lǐ)結束、受害人(rén)放棄本次事故的(de)一切訴權且保險公司、侵權人(rén)已按協議(yì)約定履行的(de)，受害人(rén)是否有權另行起訴要求保險公司、侵權人(rén)承擔賠償責任問題。


　　李某康與李某将、中國大(dà)地财産保險股份有限公司徐州中心支公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案 --受害人(rén)簽署的(de)和(hé)解協議(yì)中明(míng)确約定交通(tōng)事故一次性處理(lǐ)結束、受害人(rén)放棄本次事故的(de)一切訴權且保險公司、侵權人(rén)已按協議(yì)約定履行的(de)，受害人(rén)是否有權另行起訴要求保險公司、侵權人(rén)承擔賠償責任？

　　案件索引

　　一審：江蘇省豐縣人(rén)民法院（2019）蘇0321民初2459号二審：江蘇省徐州市中級人(rén)民法院(2020)蘇03民終3694号再審：江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院（2020）蘇民申7581号
　　基本案情

　　2016年12月(yuè)25日20時(shí)許，李某将駕駛小型客車，沿豐縣X308範大(dà)線由西向東行駛過程中與行人(rén)李某康發生碰撞，緻李某康受傷。交警部門認定：李某将負該事故的(de)全部責任，李某康無責任。 李某将駕駛的(de)小型客車系其本人(rén)所有，該車輛在大(dà)地财保徐州公司處投保了(le)交強險、商業三者險（含不計免賠），本起交通(tōng)事故發生在上述保險期間内。 交通(tōng)事故發生後，李某康被送往醫院住院治療，後大(dà)地财保徐州公司（甲方）、李某将（乙方、被保險人(rén)）與李某康（丙方、受害人(rén)）簽訂《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》一份，其主要内容爲：1.三方協商賠償李某康118100元，其中醫療費90001元，大(dà)地财保徐州公司扣減非醫保用(yòng)藥5001元，大(dà)地财保徐州公司認可(kě)85000元；夥食補助1250元（50元/天×25天）；營養費850元（34元/天×25天）；護理(lǐ)費4800元（80/天×60天）；誤工費14000元（100/天×140天）；二次手術費12000元；交通(tōng)費200元。2.支付方式三方協商扣除大(dà)地财保徐州公司墊付醫療費10000元，剩餘108100元支付到傷者李某康賬戶。3.其他(tā)約定：甲方履行完畢本協議(yì)付款義務，視爲：甲方已經完全履行了(le)甲方在交強險範圍内對(duì)已方的(de)賠付義務，丙方不得(de)就本次事故另行向甲方主張交強險賠償。甲方履行完畢本協議(yì)付款義務後，視爲：甲方已經完成了(le)本次交通(tōng)事故的(de)理(lǐ)賠，乙方與丙方不得(de)就本次事故再行提出理(lǐ)賠請求，該請求包括不限于向人(rén)民法院以及仲裁機構提出……本次交通(tōng)事故一次性了(le)結，乙丙雙方放棄本次事故的(de)一切訴權。協議(yì)簽訂後，大(dà)地财保徐州公司支付李某康108100元。 李某康向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計167716.41元（已扣除大(dà)地财保徐州公司支付的(de)118000元）。
　　法院裁判

　　江蘇省豐縣人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲：《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第十三條第二款規定："當事人(rén)有權在法律規定的(de)範圍内處分(fēn)自己的(de)民事權利和(hé)訴訟權利。"根據意思自治原則，在私法領域，當事人(rén)之間有約定的(de)從約定，無約定的(de)從法定。大(dà)地财保徐州公司、李某将與李某康簽訂的(de)《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》是三方當事人(rén)的(de)真實意思表示，其内容不違反我國法律、行政法規的(de)強制性規定，且不存在顯失公平等，應爲合法有效。在本案中，涉案《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》中約定："本次交通(tōng)事故一次性了(le)結，李某康、李某将放棄本次事故的(de)一切訴權。"既然三方已達成一緻李某康并書(shū)面表示放棄訴權，且大(dà)地财保徐州公司已按和(hé)解協議(yì)内容履行完相應付款義務，李某康對(duì)此也(yě)予以認可(kě)，也(yě)就意味著(zhe)涉案糾紛已然得(de)到解決，那麽李某康就應遵守先前約定。現李某康再次起訴李某将、大(dà)地财保徐州公司要求賠償，沒有事實及法律依據，不予支持。故作出（2019）蘇0321民初2459号民事判決：駁回李某康的(de)訴訟請求。 一審判決作出後，李某康不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請求。理(lǐ)由如下(xià)：1、一審法院認定事實不清，适用(yòng)法律錯誤。上訴人(rén)李某康與被上訴人(rén)李某将在2016年12月(yuè)25日發生交通(tōng)事故，李某将負該起事故的(de)全部責任，事發後在2017年3月(yuè)1日李某将的(de)車輛所投保的(de)交強險、商業險公司支付給上訴人(rén)118000元作爲前期理(lǐ)賠支付，此後在上訴人(rén)完全康複和(hé)鑒定後再作以賠償。這(zhè)一事實在一審庭審筆錄中足以證實(附交強險、商業險保單)。（1）在一審舉證時(shí)，保險公司提交了(le)三方協議(yì)，證明(míng)前期已支付118000元，并沒有說後期費用(yòng)不予理(lǐ)賠。（2）該三方協議(yì)上訴人(rén)從未簽訂過，上訴人(rén)隻是認可(kě)保險公司給付了(le)118000元。再者該協議(yì)隻是重點注明(míng)的(de)是在交強險範圍内的(de)賠償，不再起訴，以此了(le)結，并沒載明(míng)在商業險中不予理(lǐ)賠。況且保險公司一再要求法院對(duì)上訴人(rén)的(de)鑒定意見書(shū)重新鑒定，減少賠償，并未說明(míng)全部金額一次賠付，之後不再賠償。（3）一審法院片面理(lǐ)解和(hé)依據三方協議(yì)，錯誤判決。首先該案發後幾個(gè)月(yuè)的(de)時(shí)間對(duì)一名傷情嚴重、開支已超十萬元，保險公司就支付了(le)11萬多(duō)元，顯而易見該案并未結束，況且協議(yì)内容主要是在交強險範圍内的(de)理(lǐ)賠，不能一概而論，就肇事人(rén)及商業險的(de)理(lǐ)賠全都駁回。所以一審法院認定事實不清，依據的(de)三方協議(yì)片面理(lǐ)解，沒有解決該案根本存在的(de)問題。再者該協議(yì)上訴人(rén)沒簽過，也(yě)沒見過，也(yě)沒有公司的(de)公章(zhāng)，也(yě)沒有簽定日期，是一個(gè)很不完整的(de)文書(shū)、有瑕疵的(de)文書(shū)，應認定爲無效的(de)文書(shū)。另外，保險公司給上訴人(rén)付款應該是協議(yì)之後，那麽公司付款時(shí)上訴人(rén)還(hái)在醫院就診，從未去過保險公司，不可(kě)能在保險公司簽字。所以該協議(yì)是保險公司僞造的(de)。該協議(yì)第四條第一款注明(míng)的(de)在交強險範圍内，并不包括李某将的(de)賠償和(hé)商業險的(de)賠償。 江蘇省徐州市中級人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲：1、關于涉案交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)是否有效問題。本案中，大(dà)地财保徐州公司在二審中陳述涉案交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)系李某康的(de)父親代簽，李某康認可(kě)已收到大(dà)地财保徐州公司向其支付的(de)涉案和(hé)解協議(yì)載明(míng)的(de)賠償款118100元，且李某康在一審中對(duì)涉案交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)的(de)真實性無異議(yì)，應視爲李某康對(duì)該和(hé)解協議(yì)予以追認，故涉案交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)合法有效。雖然上訴人(rén)李某康主張其未簽訂涉案交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)，涉案交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)無效，并在二審中提供了(le)通(tōng)話(huà)錄音(yīn)，但該錄音(yīn)中的(de)通(tōng)話(huà)雙方身份無法确定，故上訴人(rén)李某康關于涉案交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)無效的(de)主張證據不足，本院不予采信。2、關于李某康是否有權就本次交通(tōng)事故起訴要求李某将、中國大(dà)地财産保險股份有限公司徐州中心支公司承擔賠償責任問題。根據涉案交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)内容顯示，李某康、李某将、大(dà)地财保徐州公司在該和(hé)解協議(yì)中不僅約定：大(dà)地财保徐州公司已經完全履行了(le)其在交強險範圍内賠付義務，李某康不得(de)就本次事故另行向大(dà)地财保徐州公司主張交強險賠償，還(hái)進一步約定：大(dà)地财保徐州公司已經完成了(le)本次交通(tōng)事故理(lǐ)賠，李某将與李某康不得(de)就本次事故再行提出理(lǐ)賠請求，以及本次交通(tōng)事故一次性了(le)結，李某将、李某康放棄本次事故的(de)一切訴求。鑒于大(dà)地财保徐州公司已按涉案和(hé)解協議(yì)履行賠償款118100元，且李某康也(yě)認可(kě)收到該款，一審法院判決駁回李某康的(de)訴訟請求，并無不當。故作出(2020)蘇03民終3694号民事判決：駁回上訴，維持原判。 二審判決作出後，李某康不服，申請再審。理(lǐ)由如下(xià)：案涉《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》是僞造的(de)虛假協議(yì)，李某康并不知曉，李某康的(de)父親也(yě)否認簽過字，對(duì)此可(kě)進行鑒定。李某将多(duō)次說前期先支付李某康部分(fēn)款項，等出院後評殘結果出來(lái)後再一并結算(suàn)。李某康應得(de)賠款285708.41元，大(dà)地财保徐州公司僅支付118100元，顯失公平，足以證明(míng)李某将、大(dà)地财保徐州公司在僞造證據。大(dà)地财保徐州公司提交《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》隻是證明(míng)前期已支付118100元，且認爲鑒定結果費用(yòng)過高(gāo)，要求重新鑒定，并未說明(míng)已經一次性賠償結束。 江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲：本院經審查認爲，民事主體從事民事活動，應當遵循誠實信用(yòng)原則，秉持誠實，恪守承諾。李某康在一審時(shí)對(duì)于《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》的(de)真實性無異議(yì)，并認可(kě)已經收到《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》載明(míng)的(de)118100元賠償款，現其反悔主張未簽訂過《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》，但對(duì)其之前自認無法做(zuò)出合理(lǐ)解釋，故對(duì)其反言本院不予采信。案涉《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》爲當事人(rén)真實意思表示，不違反法律、行政法規的(de)強制性規定，依法應認定爲有效，對(duì)雙方當事人(rén)具有法律約束力。從《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》約定内容來(lái)看，雖然載明(míng)大(dà)地财保徐州公司履行完畢付款義務後視爲完全履行在交強險範圍内的(de)賠付義務，但從賠償項目及賠償數額來(lái)看，遠(yuǎn)超大(dà)地财保徐州公司在本次事故中應承擔的(de)交強險賠償數額，結合協議(yì)中亦約定大(dà)地财保徐州公司履行完畢付款義務後視爲已經完成了(le)本次交通(tōng)事故的(de)理(lǐ)賠，李某康和(hé)李某将不得(de)就本次事故再行提出理(lǐ)賠請求，本協議(yì)是三方解決本次交通(tōng)事故賠償問題的(de)最終解決方案，本次交通(tōng)事故一次性了(le)結，李某康、李某将雙方放棄本次事故的(de)一切訴權等内容，協議(yì)中所載賠償款項應是三方協議(yì)的(de)案涉交通(tōng)事故的(de)全部賠償數額，而非僅限于交強險賠償數額。鑒于當事人(rén)已經就案涉交通(tōng)事故賠償達成了(le)賠償協議(yì)且已履行完畢，協議(yì)中關于李某康和(hé)李某将不得(de)就本次事故再行提出理(lǐ)賠請求、本次交通(tōng)事故一次性了(le)結、李某康、李某将雙方放棄本次事故的(de)一切訴權的(de)約定系當事人(rén)在法律規定的(de)範圍内處分(fēn)自己民事權利和(hé)訴訟權利的(de)行爲，現李某康再行提起本案訴訟主張賠償不符合《交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)》的(de)約定，有違誠實信用(yòng)原則，大(dà)地财保徐州公司在訴訟中亦以此爲由進行了(le)抗辯，一、二審判決駁回李某康的(de)訴訟請求，并無不當。故作出（2020）蘇民申7581号民事裁定：駁回李某康的(de)再審申請。

　　延伸閱讀

　　1、中華人(rén)民共和(hé)國民法典第一百四十七條　【基于重大(dà)誤解實施的(de)民事法律行爲的(de)效力】基于重大(dà)誤解實施的(de)民事法律行爲，行爲人(rén)有權請求人(rén)民法院或者仲裁機構予以撤銷。第一百四十八條　【以欺詐手段實施的(de)民事法律行爲的(de)效力】一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實意思的(de)情況下(xià)實施的(de)民事法律行爲，受欺詐方有權請求人(rén)民法院或者仲裁機構予以撤銷。第一百五十一條　【顯失公平的(de)民事法律行爲的(de)效力】一方利用(yòng)對(duì)方處于危困狀态、缺乏判斷能力等情形，緻使民事法律行爲成立時(shí)顯失公平的(de)，受損害方有權請求人(rén)民法院或者仲裁機構予以撤銷。第一百五十二條　【撤銷權的(de)消滅】有下(xià)列情形之一的(de)，撤銷權消滅：（一）當事人(rén)自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年内、重大(dà)誤解的(de)當事人(rén)自知道或者應當知道撤銷事由之日起九十日内沒有行使撤銷權；（二）當事人(rén)受脅迫，自脅迫行爲終止之日起一年内沒有行使撤銷權；（三）當事人(rén)知道撤銷事由後明(míng)确表示或者以自己的(de)行爲表明(míng)放棄撤銷權。 當事人(rén)自民事法律行爲發生之日起五年内沒有行使撤銷權的(de)，撤銷權消滅。
　　________________________________________
　　                               
　　聯系我們
　　電話(huà)：0311-83631678  13103116099 郵箱：deshenglaw@126.com地址：河(hé)北(běi)省石家莊市長(cháng)安區(qū)圖書(shū)大(dà)廈10樓
　　德晟法律咨詢服務(河(hé)北(běi))有限公司